Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Атабиев Х.Х., изучив кассационную жалобу адвоката Гажонова К.И. в интересах осужденных ФИО1, ОС2, ОС1 о пересмотре приговора Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июня 2015 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2015 года,

У с т а н о в и л:

Приговором Чегемского районного суда КБР от 05 июня 2015 года:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий начальником ЦИТО ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, военнообязанный, проживающий в <адрес>. 2 «а» по <адрес> в <адрес> КБР, не судимый;

ОС2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, работающий начальником отделения СС и ТЗИ ЦИТО ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, военнообязанный, проживающий в <адрес>.66 «а» по <адрес> в <адрес> КБР, не судимый,

ОС1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий водителем-сотрудником ЦИТО ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, военнообязанный, проживающий в <адрес> в <адрес> КБР, не судимый,

осуждены: по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы каждый.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ОС2, ОС1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Судом постановлено обязать ФИО1, ОС2, ОС1 являться один раз в месяц на регистрацию в установленные инспекцией дни, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Контроль за исполнением приговора постановлено возложить на УФСИН России по КБР по месту жительства.

На основании п.п. 1, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» постановлено освободить ФИО1, ОС2, ОС1 от назначенного им наказания, и снять с них судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ОС2, ОС1 постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2015 года приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июня 2015 года в отношении ФИО1, ОС2 и ОС1 изменен. Постановлено освободить от назначенного наказания ФИО1, ОС2 и ОС1, со снятием судимости с них, на основании пунктов 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», вместо ошибочной ссылки в приговоре на пункт 1 этого же Постановления. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1, ОС2 и ОС1 признаны виновными в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть в хищении чужого имущества – денежных средств на общую сумму № рублей, принадлежащих УФСИН России по КБР, перечисленных им в качестве командировочных расходов за проживание в <адрес>, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гажонов К.И. в интересах осужденных ФИО1, ОС2, ОС1 просит приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР отменить, оправдав их за отсутствием в их действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что с приговором не согласен, поскольку считает его незаконным, необоснованным и ссылается на то, что по показаниям ФИО1, ОС2, ОС1, действительно они поехали в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При отъезде из КБР они на командировочные расходы денег из бухгалтерии ИК не получали и выехали без денежных средств. Деньги на командировку они получили на свои банковские карточки только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в конце командировки, когда они уже были в Москве. Там они не проживали по адресу ФИО2 без номера в гостинице ООО «ССК», а проживали по другому адресу и приобрели квитанции о проживании на сумму № рублей от женщины, которая работала от гостиницы ООО «ССК». По приезду в КБР ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме № рублей сдали в бухгалтерию ИК-1 как не использованные денежные средства, а именно бухгалтеру СВ6 с последующим указанием главного бухгалтера СВ2 – передать кассиру СВ5 Данные обстоятельства с несущественными противоречиями подтвердили допрошенные судом свидетели СВ3, СВ4, СВ5, СВ6 и СВ7

Указывает, что потерпевшей стороной были представлены копии расходно-кассовых ордеров с видимыми исправлениями в порядковых номерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ОС1, в котором указано, что им получены денежные средства в размере № рублей и № рублей ДД.ММ.ГГГГ, и копии расходно-кассовых ордеров с видимыми исправлениями в порядковых номерах № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в котором указано, что им получены денежные средства в размере № рублей № копеек ДД.ММ.ГГГГ. При допросе ОС1 и ФИО1 показали, что указанных денежных средств не получали, что в указанных расходно-кассовых ордерах не расписывались и не вписывали наименование и номер документа, удостоверяющего личность. Кто вместо них это сделал, они не знают.

Также указывает, что в соответствии с порядком ведения кассовых операций утвержденным Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, кассир СВ5 должна была до конца рабочего дня принятые деньги от СВ6 в количестве № рублей полученные соответственно от ФИО1 и ОС1ДД.ММ.ГГГГ оприходовать в кассу ИК-1, составить приходно-кассовый ордер и сделать запись в кассовой книге, однако она не выполнила эти требования. В связи с этим, в действиях кассира имеются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

По ходатайству стороны защиты суд истребовал подлинники этих документов, согласившись с доводами защиты о необходимости проведения почерковедческой экспертизы. После истребования судом подлинников расходно-кассовых ордеров (№ и №) с видимыми исправлениями в порядковых номерах - выявилось, что в подлиннике расходно-кассового ордера значится № (а не № как было указано в копии ордера), с видимым исправлением последней цифры порядкового номера, на имя ОС1, в представленной копии данного ордера указан №, остальные реквизиты идентичны.

Между тем, в представленном суду «сшива журнала операций № за декабрь 2013 года на 389 листах», в расходно-кассовом ордере под номером 814 значится, что получателем денег является СВ1, а не ОС1.

Выяснение обстоятельств неполучения осужденными денег, а также использование подложных документов - имеет значение по уголовному делу, а также для обеспечения их прав и законных интересов. В соответствии со ст. ст. 119, 195-200 УПК РФ сторона защиты ходатайствовала о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, по подлинникам расходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручить ЭКЦ МВД КБР, но суд необоснованно в удовлетворении этого ходатайства отказал, чем существенно нарушил требования ст. 122 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 июля 2000 года использование лицом (не получившим средств для найма жилого помещения и командировочных средств) ненадлежащего документа не из корыстных побуждений, а вынужденно, с целью покрытия понесенных им в период служебной командировки затрат, не образует состава преступления.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подлинники расходно-кассовых ордеров с видимыми исправлениями в порядковых номерах, являющиеся подложными (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ОС1) были предметом исследования экспертом СВ8 и по этим документам было дано экспертное заключение.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает, что при проведении экспертизы установлены несоответствия оформления бухгалтерских документов и операций действующему бухгалтерскому законодательству.

Эксперт СВ8 не написала ни номер закона, который нарушен, ни что в этом законе нарушено, и кто конкретно, что нарушил.

Полагает, что неправомерные действия СВ5 создали обстоятельства, способствующие необоснованное возбуждению уголовного дела в отношении осужденных.

Кроме того, судом были исследованы и приобщены к материалам уголовного дела авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в котором нет подписи самого ФИО1, но присутствуют подписи, начальника ИК-1 СВ9 и главного бухгалтера СВ2, а также бухгалтера СВ7

Тем не менее, эксперт СВ10 в своем заключении судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, это обстоятельство не отмечает как нарушение бухгалтерского законодательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства по делу и передачи жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из приговора Чегемского районного суда КБР от 05 июня 2015 года нарушений, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1, ОС2, ОС1 в совершении установленного судом преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных доказательств, которые приведены в приговоре.

Доводам жалобы о том, что ФИО1, ОС2 и ОС1 не совершали инкриминируемого им хищения чужого имущества – денежных средств на общую сумму 48300 рублей, принадлежащих ИК-1 УФСИН РФ по КБР путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которыми правильно согласилась судебная коллегия, поскольку они несостоятельны и опровергнуты показаниями представителя потерпевшей стороны СВ11, показаниями свидетелей обвинения, а именно, СВ12, СВ6, СВ5, СВ7, СВ2, СВ13, СВ14, СВ3, заключениями экспертов и другими письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о том, что деньги в сумме 48300 рублей осужденные вернули в бухгалтерию до возбуждения уголовного дела; они не получали наличные средства до отъезда в командировку, поэтому вынужденно, с целью покрытия затрат, использовали ненадлежащие документы, не имея на то корыстных мотивов, эти доводы тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены, о чем подробно изложено в приговоре и апелляционном постановлении. Не доверять этим выводам суда первой и апелляционной инстанции нет оснований.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу о том, что осужденные ФИО1, ОС2 и ОС1 вернули в бухгалтерию деньги в размере причиненного их действиями ИК-1 УФСИН России по КБР ущерба, с целью его возмещения после звонка из бухгалтерии, связанного с начавшейся проверкой ОСБ по этому факту, а не потому, что у них отсутствовали намерения похитить чужое имущество путем обмана.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей тщательно проанализированы судом первой и апелляционной инстанции, как правильно указано в приговоре, эти показания в большинстве своем не только согласуются между собой, но и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Отдельные неточности в некоторых показаниях устранены в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей, письменные доказательства и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных, обстоятельств смягчающих и отягчающих их наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как следует из приговора, суд учел, что ФИО1, ОС2 и ОС1 характеризуются положительно, данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, имеют несовершеннолетних детей на своем иждивении, впервые совершили преступление средней тяжести, полностью возместили ущерб.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости условного осуждения ФИО1, ОС2 и ОС1 к лишению свободы с испытательным сроком.

Суд первой инстанции правильно освободил от назначенного наказания осужденных ФИО1, ОС2, ОС1 и снял с них судимость на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Вместе с тем, суд ошибочно руководствовался при этом пунктом 1 указанного Постановления, поскольку, согласно пункту 9 этого Постановления по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня его вступления в силу, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от назначенного наказании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно изменил приговор со ссылкой при освобождении от наказания осужденных ФИО1, ОС2 и ОС1 на пункт 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», вместо ошибочной ссылки в приговоре на пункт 1 этого же Постановления.

Оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Назначенное осужденным ФИО1, ОС2 и ОС1 наказание соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и является справедливым.

По делу не имеется обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно и мотивированно отклонил их.

При изложенных обстоятельствах, не нахожу оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Отказать в передачи кассационной жалобы адвоката Гажонова К.И. в интересах осужденных ФИО1, ОС2, ОС1 о пересмотре приговора Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июня 2015 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2015 года на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР Х.Х. Атабиев