Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) от 14 ноября 2017 г. и апелляционного постановления Сакского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 г. в отношении ФИО2,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО2 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.

Частный обвинитель ФИО4 обвинял ФИО2 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, подрывающих его репутацию, путём направления обращения на имя Президента Российской Федерации, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, а также в устном распространении заведомо ложных сведений о ФИО5 жителям <адрес><адрес> при составлении списков и сборе подписей к обращению.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО6 просит судебные решения отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы он указывает, что уголовное дело рассмотрено неполно и односторонне, без учёта всех обстоятельств по делу, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что отказ мирового судьи в принятии изменённого обвинения является незаконным.

Показания ФИО2 о том, что она не присутствовала на публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными и противоречат действительности, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, согласно которым ФИО2 присутствовала на всех проводимых собраниях, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ При этом, оценка показаниям указанных свидетелей в оправдательном приговоре отсутствует, что указывает на односторонность, допущенную мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела.

Вывод мирового судьи о том, что в действиях Хоменко не исключается наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения оставлены без внимания, а также неправильно применены положения ст. 252 УПК РФ.

Изучив кассационную жалобу частного обвинителя Шпилевого и представленные к ней материалы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод мирового судьи о невиновности ФИО2 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Объективная сторона клеветы характеризуется деянием в виде действия, состоящего в распространении заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство другого человека или подрывают его репутацию. Под распространением сведений следует понимать сообщение любым способом информации и якобы имевших фактах либо событиях хотя бы одному лицу.

Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Виновный осознаёт ложный, то есть не соответствующий действительности и позорящий характер распространяемой им информации и желает предать её огласке.

Исследовав все представленные доказательства по делу, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что они не подтверждают виновность ФИО2 в инкриминированном ей преступлении, поскольку текст коллективного обращения граждан <адрес>, в том числе ФИО2, является их субъективным оценочным мнением, и отсутствием у последней заведомого осознания ложности сообщаемых сведений и прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию ФИО11. Мировым судьёй правильно установлено, что ФИО2 таким образом реализовала своё конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Каких-либо данных о том, что сведения о ФИО12, изложенные в обращении Президенту Российской Федерации, повлекли за собой последствия, подрывающие его репутацию, стороной обвинения не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьёй дана оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. На этом основании довод частного обвинителя о том, что отказ мирового судьи в принятии изменённого обвинения является незаконным, - несостоятелен, поскольку изменённое обвинение выходит за рамки производства по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не усматривается.

Как видно из материалов дела, апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, приведённые частным обвинителем в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении.

Кроме того, требование частного обвинителя об отмене судебных решений ввиду неправильного применения уголовного закона в силу ст. 401.6 УПК РФ по основаниям, влекущим ухудшение положение оправданного, нахожу недопустимым, поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы частного обвинителя ФИО17 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 72 (Сакского судебного района Сакский муниципальный район и городской округ Саки) от 14 ноября 2017 г. и апелляционного постановления Сакского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 г. в отношении ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев