Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Жилокова З.М. в интересах осужденного Апшева А.П. на приговор Чегемского районного суда от 18 марта 2010 года, которым

Апшев Арсен Потович, родившийся Дата обезличена года в ..., гр-н РФ, образование среднее, женатый, не работающий, не судимый, прож. в ...

осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.327 ч.З УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. На основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, с применением ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня приведения приговора в исполнение;

- кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 18 июня 2010 года, которым приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Жилокова З.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора суда и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного

производства, объяснения адвоката Жилокова З.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО26 Кучменова Р.М., мнение

прокурора Жекеева А. М., полагавшего доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, президиум Верховного суда КБР

Установил:

По приговору суда Апшев А.П. признан виновным в том, что с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно, принадлежащего ФИО20 бульдозера Т-330, стоимостью 2 900 000 рублей, Дата обезличена года обратился к главному инженеру государственного технического надзора управления при администрации ... с заявлением об оформлении трактора на него, предъявил подложный договор купли-продажи трактора от 08.08.2007 года. В результате неправомерной постановки трактора на учет в Гостехнадзоре Чегемского района и незаконного оформления указанного бульдозера ФИО12 на Апшева А.П., последний приобрел право собственности на него. Используя подложный документ- паспорт самоходной машины, Дата обезличена Апшев А.П. похитил бульдозер Т-330 и перевез его с территории ФИО21 к месту своего жительства в ..., а Дата обезличена года снял его с учета и продал ФИО11

В надзорной жалобе адвокат Жилоков З.М. просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона и несправедливостью приговора, передать уголовное дело в отношении Апшева А.П. на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о том, что между ФИО22 и Апшевым А.П. было заключено трудовое соглашение от 10.08.2007 года, на основании которого последний выполнил работы на сумму 9 360 000 рублей, но ФИО23 перечислил на его счет только 4 000 000 рублей. После неоднократных безуспешных обращений о выплате задолженностей, Апшев А.П. был вынужден забрать бульдозер в счет указанных задолженностей, чтобы он мог расплатиться с рабочими. Считает, что стоимость трактора- бульдозера завышена. Он был в нерабочем состоянии, туда он поставил два аккумулятора, 18 пальцев на гусеницы, стоимостью 6000 рублей каждый, трактор не прошел капитальный ремонт. Согласно Акту приема-передачи имущества, на 01.01.2004 г. трактор состоял на балансе остаточной стоимостью 12 000 рублей. Суд необоснованно сослался на справку ОАО РБС «Прохладненское», определяя стоимость трактора. Утверждает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства и проигнорировав доводы защиты о невиновности Апшева А.П.

в предъявленном обвинении, дал неверную оценку его действиям и вынес несправедливый приговор вследствие чрезмерной суровости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 14,15,88 и 297 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя опровержения доводов, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона судом не выполнены. Обстоятельства, имевшие существенное значение для правильного разрешения дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда судом не проверены и не получили надлежащей оценки, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии

сведений о цене стоимость имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Суд же по данному делу установил размер хищения исходя из справки генерального директора ОАО РБС «Прохладненская» от 22.1.2009 года о том, что стоимость бывшего в употреблении комплектного Бульдозера -Т 330, 2004 года выпуска после капитального ремонта составляет 2 900 000 рублей л.д.167).

При этом остались не устраненными имеющиеся в деле противоречивые сведения о годе выпуска данного трактора, о его состоянии и стоимости.

Из заявления ФИО24 следует, что речь идет о тракторе-бульдозере Т-330 1984 года выпуска.

Согласно акта-приема передачи имущества от 12 января 2004 года, на основании протокола собрания учредителей ТОО «Секреч» от 5 января 2004 года на баланс ФИО25 передано имущество, в том числе и трактор Т-330 остаточной стоимостью на 01.01.2004 года 12 000 рублей, то есть на начало января 2004 года трактор был уже в эксплуатации.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что трактор был перевезен из Грузии, когда он был еще руководителем ТОО «Секреч», год выпуска не известен и в момент переоформления сделки по передаче данного трактора год выпуска был указан как 2004 год.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО14 следует, что стоимость трактора составляет 1 500 000 рублей.

Как следует из показаний подсудимого Апшева З.П., он забрал бульдозер в неисправном состоянии, что подтвердил и свидетель ФИО15, чьи показания оглашены в судебном заседании.

Каких-либо данных о том, что был проведен капитальный ремонт трактора, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что трактор-бульдозер в ходе следствия осмотрен, признан вещественным доказательством, имеется в наличии, он не был исследован с участием специалистов для определения его года выпуска, состояния и фактической стоимости, что имеет важное значение для дела.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции, не учтено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого подлежат тщательной проверке и другие доводы адвоката, изложенные в жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу адвоката Жилокова З.М. удовлетворить.

2. Приговор Чегемского районного суда от 18 марта 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 18 июня 2010 года в отношении Апшева Арсена Потовича отменить, дело направить на новое рассмотрение в Чегемский районный суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Л.Х. Заникоева

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР К.К. Мамишев