Постановление № 4У-2069/2015 от 01.06.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г.Краснодар 01 июня 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу заявителя ФИО1 об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2014 года и апелляционного постановления судьи Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2014 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя СО по ЦВО г. Краснодара СК РФ по КК ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 23 мая 2014 года в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель излагает просьбу об отмене судебных постановлений, ввиду их несправедливости, незаконности и необоснованности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.

Судья при рассмотрении жалобы ФИО1 и вынесении решения руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции вынесено постановление с соблюдением требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

21 мая 2014 года в адрес следственного отдела поступило ходатайство подозреваемого ФИО1 согласного которому ФИО1 просит истребовать у следователя ФИО2 сведения о нахождении уголовного дела № <...>, возбужденного по заявлению < Ф.И.О. >6 по факту безвестного исчезновения < Ф.И.О. >7 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, предоставлении светокопии журнала КРСП, в котором зарегистрирован рапорт от 23 декабря 2013 года об обнаружении признаков преступления и предоставлении ему заверенной в последней окончательной, утвержденной следственным органом редакции, постановления от 24 декабря 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении него с синей печатью следственного органа и подписанной синей шариковой ручкой должностным лицом.

23 мая 2014 года следователем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства подозреваемого ФИО1

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, дал им надлежащую оценку, всесторонне исследовал необходимые материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Вывод суда первой инстанции о том, что отказ следователя ФИО2 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства является законным, обоснован, так как уголовное дело не находится в производстве следователя ФИО2. Книга регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела является документом, отражающим отчет регистрации сообщений о преступлениях, которая ведется ежедневно и ее светокопии не представляются гражданам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что факт получения ФИО1 копии постановления от 24 декабря 2013 года о возбуждении уголовного дела и направлении его прокурору для определения подследственности подтверждается тем, что к материалам самой жалобы приложена копия данного постановления, а адвокаты ФИО1 в судебном заседании подтвердили суду, что по их повторному запросу получено постановление у следователя.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя ФИО1 об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2014 года и апелляционного постановления судьи Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.