Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хацаева С.М., изучив кассационную жалобу осужденного Афаунова В.М. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 ноября 2015 года,

установила:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 ноября 2015 года

Афаунов В.М., 2 декабря 1979 года рождения, <данные изъяты> имеющий несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> судимый:

1) 07 сентября 2009 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербург по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

2) 23 декабря 2011 года Предгорным районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ,к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 02 июля 2012 года Чегемским районным судом КБР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2011 года и окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока 31 декабря 2014 года;

4) 29 июня 2015 года Нальчикским городским судом КБР по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно определено к отбытию тринадцать лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, проживающий в КБР, <адрес>,

осужден:

по п. «б» ч.3 ст.230 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Афаунову В.М. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нальчикского городского суда от 29 июня 2015 года, окончательно определено Афаунову В.М. к отбытию 14 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Афаунова В.Х. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 29 июня 2015 года, то есть со дня заключения под стражу.

По этому же уголовному делу осуждена Сугарова А.А. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением правил ст.64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено исполнение приговора в отношении осужденной Сугаровой А.А. до достижения ее ребенком Б., 21 июня 2013 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Афаунов В.М. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Считает приговор незаконным и в обоснование приводит, что:

- суд необоснованно назначил окончательное наказание по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2015 года, поскольку указанный приговор был отменен 24 ноября 2015 года в апелляционном порядке;

- суд нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку судья Чинаева Е.А. в 10 часов, продолжив судебное 30 октября 2015 года и удалившись в совещательную комнату до 12 часов 30 минут 3 ноября 2015 года по настоящему уголовному делу, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Нальчикского городского суда КБР, 30 октября 2015 года в 11 часов постановила приговор по уголовному делу №1-864/2015, в 14 часов отложила судебное заседание по уголовному делу № 1-700/2015, 02 ноября 2015 года в 14 часов рассмотрела административное дело в отношении Ш.;

- суд сослался на доказательства, не исследованные судом, а именно: протокол осмотра места происшествия от 12 июня 2015 года; справку врача нарколога ГБУЗ ЦРБ Зольского муниципального района № 395 от 11 августа 2015 года в отношении Е.; заключение наркологической экспертизы от 06 августа 2015 года в отношении Афаунова В.М., акт медицинского освидетельствования Д. №1804 от 12 июня 2015 года; акт медицинского освидетельствования Г. №1807 от 12 июня 2015 года.

Суд указал в приговоре о наличии справки № 395 в отношении Е. сначала в т.1 на л.д. 235, затем - в т. 1 на л.д.236-237;

- суд, не объявив об окончании судебного следствия, перешел к прениям сторон.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с истребованием материалов уголовного дела и дополнительных материалов, на которые имеется ссылка в жалобе, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат. Вместе с тем, если в кассационной жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны оставаться без проверки.

Судом Афаунов В.М. признан виновным в склонении к потреблению наркотических средств Е., повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия в виде развития у нее наркотической зависимости и заболевания наркоманией.

Он же, Афаунов В.М., признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - героина (диацетилморфин), весом 30,00 грамм, в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Сугаровой А.А.

Он же, Афаунов В.М., признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - героина (диацетилморфин), общим весом 2,56 г., в крупном размере.

Преступления совершены в 2015 году в г. Нальчике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Афаунов В.М. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и показал, что у него при себе был наркотик героин для личного употребления, который он приобрел в г. Пятигорске, откуда наркотики у Сугаровой А.А., он знает и ничего более пояснить не может.

Несмотря на не признание вины Афауновым В.М., виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями осужденной Сугаровой А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями, которые Сугарова А.А. полностью подтвердила, и из которых следует, что Сугарова А.А. вину в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно вместе с Афауновым В.Х., в крупном размере признала в полном объеме и показала об обстоятельствах ее задержания, а также задержания лиц, находившихся в сауне, ее личного досмотра, в ходе которого в её сумке обнаружили и изъяли полимерный пакет с наркотическим средством «героин», мобильный телефон «Самсунг СТ-Е1272» с сим-картой «Билайн», при этом она поясняла, что в полимерном пакете находится наркотическое средство «героин», принадлежащее Афаунову В.Х., которое она привезла из <адрес>, хранила для него и должна была передать ему вечером, а также об обстоятельствах осмотра места происшествия – сауны, расположенной в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты перечисленные в протоколе осмотре от 12 июня 2015 года вещественные доказательства (т. 2 л.д.23-26; т.3 л.д.79-81);

показаниями потерпевшей Е. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в связи с противоречиями по ходатайству стороны обвинения, об обстоятельствах ее знакомства с Афауновым В.М. и склонения ее последним к употреблению наркотических средств, повлекшего по неосторожности иные тяжкие последствия, а также об обстоятельствах осмотра места происшествия – сауны, расположенной в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты перечисленные в протоколе осмотре от 12 июня 2015 года вещественные доказательства (т.1 л.д.86-88, т.3 л.д.74-75);

показаниями свидетеля Д. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от 27 июня 2015 года, оглашенными в связи с противоречиями по ходатайству стороны обвинения, об обстоятельствах знакомства с Афауновым В.Х., Е. и Сугаровой А.А., совместного употребления с Афауновым В.М. наркотических средств в сауне его супруги Г., обстоятельствах личного досмотра, а такжеосмотра места происшествия (т.1 л.д.67-69, т.3 л.д.77-78);

показаниями свидетеля Х. в судебном заседании об обстоятельствах допроса в качестве свидетеля Д., который сам подробно рассказывал ему в ходе допроса об обстоятельствах произошедшего, внимательно читал протокол, подписывал его, заявлений и замечаний от него не поступило (т.3 л.д. 78-79);

показаниями свидетеля Г. в судебном заседании об обстоятельствах знакомства с Афауновым В.М. и Сугаровой А.А. через своего мужа Д., употребления ими наркотических средств в арендуемой ею сауне, об обстоятельствах склонения Афауновым В.М. потерпевшей Е. к употреблению наркотических средств, о чем ей стало известно со слов ее подруги Е., а также об обстоятельствах осмотра сауны, изъятия наркотических средств (т.3 л.д.75-76);

показаниями свидетеля А. в судебном заседании об обстоятельствах его участия при осмотре места происшествия по <адрес>, личного досмотра Сугаровой А.А., Афаунова В.Х., Е., Г. и еще одного парня, фамилию которого он не запомнил, изъятия у Сугаровой А.А. черного пакета с наркотическим веществом, нескольких шприцов, пустых и наполненных, и одного флакончика с жидкостью с барной стойки, объяснения Сугаровой А.А. о том, что в черном пакете находится наркотическое средство героин, и привезла она его с Москвы для Афаунова В.Х., чтобы продать наркотик в КБР и заработать, и пояснения Афаунова В.Х. о том, что все принадлежит ему, так как он употребляет наркотические средства, а также обнаружения и изъятия сотовых телефонов у Сугаровой А.А. и Афаунова В.Х. (т.3 л.д. 75);

аналогичными показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании;

протоколом досмотра вещей, находившихся при Сугаровой А.А., от 12 июня 2015 года, из которого следует, что был обнаружен и изъят из ее сумки полимерный прозрачный пакет с комкообразным веществом бежевого цвета (том №1, л.д. 9-14);

протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2015 года, проведенного в помещении сауны по адресу: КБР, гор.
Нальчик, <адрес>, согласно которому в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: одноразовый 1 мл. шприц, заполненный
жидкостью прозрачного цвета, стеклянная баночка на которой имеется надпись «Бензилпеницилин», с жидкостью светлого цвета, бумажный сверток (кассовый чек) внутри которой находится вещество бежевого цвета, упаковка ваты, мобильный телефон «Самсунг», мобильный телефон «Нокия», там же присутствии понятых Афаунов В.М. заявил, что жидкость, находящаяся в стеклянной банке и в одноразовом шприце, является наркотическим средством героин, которое принадлежит ему. Сугарова А.А. заявила, что в бумажном свертке находится наркотическое средство героин, которое принадлежит Афаунову В.М., которое она привезла с гор. Москвы для Афаунова В.М. (т.1, л.д. 20-28);

протоколом осмотра предметов от 23 июня 2015 года, изъятых по уголовному делу №29/175-15 (т.1, л.д. 64-66);

заключением судебной химической экспертизы №382 от 16 июля 2015 года, согласно которому представленные на экспертизу: вещество бежевого цвета массой 29,98 г.; вещество бежевого цвета массой 2, 34 г. содержат диацетилморфин и являются наркотическим средством - героином (диацетилмлорфином); жидкость объемом 1,5 мл. из стеклянного флакона, представленная на экспертизу, содержит диацетилморфин и является наркотическим средством - героином (диацетилморфином). Масса вещества составила 0,12г. Вещество массой 0,08г. на ватном тампоне с горловины стеклянного флакона, представленное на экспертизу, содержит диацетилморфин и является наркотическим средством - героином (диацетилморфином). В трех пустых одноразовых шприцах градуированных на 2,0 мл и в двух пустых (инсулиновых) шприцах градуированных на 1,0мл, представленных на экспертизу, выявлены следы наркотического вещества - диацетилморфина. (т. 1, л.д. 115-122);

заключением наркологической экспертизы от 11 августа 2015 года, согласно которому Е. выявляет наркоманию сочетанного употребления опиатов (героин), психостимуляторов (прегабалин), солей «скорость», фаза субремиссии. В лечении не нуждается. Е. болеет наркоманией с июня 2015 года (том №1, л.д. 206-207);

актом медицинского освидетельствования №1808 от 12 июня 2015 года Е. (том №1, л.д. 59);

заключением наркологической экспертизы от 06 августа 2015 года, согласно которому Афаунов В.М. выявляет наркоманию вследствие употребления препаратов группы опия (дезоморфин, героин), фаза субремиссии. В лечении не нуждается, (т.1, л.д. 192-193);

актом медицинского освидетельствования №1805 от 12 июня 2015 года Афаунова В.М. (том №1, л. д. 63), иными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Афаунова В.М. в связи с чем квалификацию его действий по п. «б» ч.3 ст.230 УК РФ, ч. 1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ следует признать правильной.

Наказание Афаунову В.М. назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории преступлений особо тяжких, одно к категории тяжких преступлений, что совершенны они против жизни и здоровья, а также конкретных обстоятельств содеянного, личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления. Согласно акту амбулаторной наркологической экспертизы Афаунов В.Х. выявляет наркоманию вследствие употребления препаратов группы опия, фаза субремиссии, в лечении не нуждается. Судом учтено и состояние его здоровья, что он находился на лечении в ГУЗ ЦПБ СПИД ИЗ МЗ КБР в 2005 году с диагнозом хронический вирусный гепатит В+С, с высокой степенью активности. Принято во внимание наличие у Афаунова В.Х. несовершеннолетнего сына - И., который воспитывается и находится на иждивении у его матери пенсионного возраста, инвалида второй группы Ц.

Смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве отягчающего наказание Афаунову В.Х. обстоятельства суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. Также судом учтено мнение потерпевшей Е., которая просила суд строго не наказывать осужденного.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Афаунова В.Х. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Афаунову В.М. в виде реального лишения свободы. При этом суд обосновал в приговоре невозможность применения в его отношении правил ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд правильно применил правила ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Довод жалобы о том, что судья при вынесении приговора нарушила тайну совещательной комнаты, опровергается материалами истребованных уголовных дел №1-864/2015 по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ; № 1-700/2015 по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 132; п.п. «а,г» ч.2 ст. 161; ч.2 ст. 159; ч.2 ст. 159 УК РФ и административного дела №12-714/15 в отношении Ш.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу №1-864/2015 приговор был вынесен в 09 часов 50 минут 30 октября 2015 года, то есть до удаления суда в совещательную комнату по уголовному делу в отношении Афаунова В.Х. и др. (л.д. 96 уг.д. №1-864/2015);

согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № 1-700/2015 судебное заседание было отложено 22 октября 2015 года на 25 ноября 2015 года и приговор по делу вынесен 25 ноября 2015 года (л.д. 66-69 уг.д. № 1-700/2015);

согласно материалам административного дела №12-714/15 в отношении Ш. рассмотрение материала было назначено на 10 часов 02 ноября 2015 года и согласно справке помощника судьи судебное разбирательство отложено на 14 часов 03 ноября 2015 года в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по уголовному делу в отношении Афаунова В.М.

Не является основанием для передачи уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и довод жалобы о том, что суд, не объявив об окончании судебного следствия, перешел к прением сторон, поскольку согласно протоколу судебного заседания суд в соответствии со ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств, опросил стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. Ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами заявлено не было, после чего суд объявил о переходе к судебным прениям, что никоим образом не повлекло существенных нарушений, повлиявших на исход дела, поскольку суд по существу разрешил все вопросы, относящиеся к данным стадиям судебного разбирательства (т.3 л.д. 82).

Вопреки доводам жалобы согласно протоколу судебного заседания протокол осмотра места происшествия от 12 июня 2015 года, приобщенный к уголовному делу (т. 1 л.д. 20-21), исследован судом по ходатайству государственного обвинителя (т.3 л.д. 74-75); заключение наркологической экспертизы от 06 августа 2015 года в отношении Афаунова В.М. (т.1 л.д. 192-193) судом также был исследован (т. 3 л.д.81).Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Ссылка в приговоре на справку врача нарколога ГБУЗ ЦРБ Зольского муниципального района № 395 от 11 августа 2015 года в отношении Е. (т.1 л.д. 235); акт медицинского освидетельствования Д. № 1804 от 12 июня 2015 года (т.1 л.д. 67-60); акт медицинского освидетельствования Г. №1807 от 12 июня 2015 года (т.1 л.д. 61), не исследованные судом, равно как и довод о том, что суд указал в приговоре о наличии справки № 395 в отношении Е. сначала в т.1 на л.д. 235, затем - в т. 1 на л.д.236-237, непривели к судебной ошибке, не являются существенными нарушениями уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Ввиду изложенного оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Афаунова В.М. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР С.М. Хацаева