Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвокатов Магомедовой Р.С. и Голуб О.В., поданную в интересах осужденного Саралапова Х.С., о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 11 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года

Саралапов Х. С., ** года рождения, уроженец *, гражданин *, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания Саралапову Х.С. исчислен с 14 декабря 2015 года, с зачетом времени нахождения его под стражей с *** года по *** года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Саралапов Х.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор в отношении Саралапов Х.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокаты Магомедова Р.С. и Голуб О.В. выражают несогласие с судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Адвокаты указывают, что Саралапов Х.С. подлежит освобождению от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», поскольку преступление было им совершено 15.07.2014 года, то есть до вынесения акта об амнистии, он около двух месяцев, то есть с * года содержался под стражей, в связи с чем, на период окончания исполнения акта об амнистии, неотбытая осужденным часть наказания составила менее одного года; суд не мотивировал возможность назначения более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания; при назначении наказания судом не учтено активное способствование Саралапова Х.С. в раскрытии и расследовании преступления. Просят судебные решения изменить, освободить Саралапова Х.С. от отбывания наказания, применив к нему амнистию.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания.

В соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» предусмотрено освобождение от наказания в виде лишения свободы осужденных, неотбытая часть которых на день окончания исполнения Постановления об амнистии составляет менее одного года.

По смыслу п.5 Постановления об амнистии во взаимосвязи с п.3 п.1 Постановления о порядке применения амнистии не исключается возможность применения судом акта об амнистии в том случае, когда суд при назначении наказания принимает решение о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периодов, содержания осужденного под стражей до вынесения приговора, в результате чего неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на день окончания исполнения Постановления об амнистии составляет менее одного года.

Как усматривается из материалов дела, Саралапов Х.С. за преступление, совершенное ** года, осужден обжалуемым приговором по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

При этом, срок отбытия наказания Саралапову Х.С. исчислен с * года, с зачетом времени его содержания под стражей с * года до * года.

В соответствии с п. 14 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» днем окончания исполнения акта об амнистии считается 24 октября 2015 года.

Таким образом, на день окончания исполнения Постановления об амнистии Саралапову Х.С. фактически осталось отбывать 10 месяцев лишения свободы, то есть менее одного года.

При таких обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанций имелись все основания для применения положений п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» и освобождении осужденного Саралапова Х.С. от назначенного наказания.

Полагаю, что указанное обстоятельство является достаточными для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

передать кассационную жалобу адвокатов Магомедовой Р.С. и Голуб О.В., поданную в интересах осужденного Саралапова Х.С., о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 11 апреля 2016 года, с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина