Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную осужденного Мартынец К.Г. об отмене апелляционного приговора Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2014 года.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ейского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2014 года

Мартынец Константин Георгиевич, родившийся <...> года в
<...>, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Апелляционным приговором Краснодарского краевого суда от
03 апреля 2014 года приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2014 года отменен.

Мартынец К.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание 3 года 6 месяцев лишении свободы в колонии – поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Взыскано с Мартынец К.Г. в пользу потерпевшего < Ф.И.О. >8А. компенсация морального вреда 100000 рублей, в пользу потерпевших < Ф.И.О. >9. компенсация морального вреда по 300000 каждому.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене апелляционного приговора, просит оставит в силе приговор суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемое судебное постановление является справедливым, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мартынец К.Г. нарушил, управляя автомобилем, правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерь человека.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, заявленного добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимому разъяснялись и были понятны, при этом он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела он не вправе обжаловать приговор в части недоказанности его вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения судом постановления о признании его потерпевшим.

Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела. В решении о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями и какой именно вред ему причинен.

Судом принималось во внимание, что действиями осужденного по делу – Мартынец К.Г. нарушившим требования ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего погиб Булавин В.А., его несовершеннолетним детям несомненно причинен имущественный ущерб, выражающийся в ухудшении качества жизни и уменьшении уровня материальной обеспеченности, а также моральный вред, связанный с утратой отца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ судья после изучения материалов дела при наличии к тому оснований вправе по собственной инициативе вызвать в судебное заседание иных лиц, кроме указанных в списках сторон, необходимых для рассмотрения уголовного дела.

Судом первой инстанции данный вопрос разрешен не был, несмотря на имеющиеся в материалах дела - показаниях Булавина С.А. /л.д.63/ сведения о наличии у погибшего несовершеннолетних детей.

В силу положений ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшему и гражданскому истцу, их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Исходя из изложенного, несовершеннолетние дети погибшего были лишены возможности воспользоваться через законного представителя гарантированными им правами на участие в судебном разбирательстве и возмещение ущерба, судом первой инстанции соблюдение указанных прав обеспечено не было, чем созданы препятствия по доступу к правосудию, что в совокупности обоснованно расценивалось судом апелляционной инстанции как существенное нарушение норм УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве потерпевших справедливо были привлечены несовершеннолетние дети погибшего и их законный представитель, принявшая участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ установлено, что основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительное приговора и о вынесении обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции справедливо посчитал необходимым отменить обвинительный приговор суда первой инстанции.

Принимая новое судебное решение по делу, учитывая, что осужденный признавал свою вину как в суде первой инстанции, изъявив желание рассматривать дело в особое порядке, так и в суде апелляционной инстанции, потерпевший Булавин С.А. также был согласен с особым порядком рассмотрения дела, законный представитель потерпевших - Овчян И.С. в заседании суда апелляционной инстанции не возражала против постановления приговора судом первой инстанции в особом порядке, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия заявления данное ходатайства подсудимым, предусмотренные ч 1-4 ст. 314

УПК РФ соблюдены подсудимому известны пределы обжалования приговора и посчитал возможным постановить обвинительный приговор.

Квалификацию преступления, совершенного подсудимым Мартынец К.Г. - по ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд посчитал правильной, так как он действительно, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Мартынец К.Г., суд принял во внимание характер и степень тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание явилось наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, признание своей вины, совершение преступления по неосторожности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что судом первой инстанции, ввиду не привлечения к участию в деле потерпевших Овчян не в полной мере была учтена общественная опасность совершенного преступления в состоянии алкогольного опьянения, негативные последствия данного преступления для несовершеннолетних детей, не принято во внимание отсутствие возмещения ущерба потерпевшим, в судебном заседании как следовало из протокола судебного заседания мнение осужденного о причинах не возмещения ущерба не выяснено, что повлияло на мнение суда о сроке наказания, которое являлось несправедливым ввиду его мягкости, несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного, и в соответствии с положениями п. 4 ст. 319.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ также являлось основанием для отмены приговора суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осужденного будет возможным в случае назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении и лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, учитывая совершение преступления в состоянии опьянения осужденным, а назначенное наказание судом первой инстанции не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления.

Назначаемое вновь наказание в отношении виновного по мнению суда являлось справедливым и разумным, социально оправданным и цели наказания в отношении виновного - исправление его личности и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты в случае назначения подсудимому вышеозначенных видов основного и дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления подсудимым, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, его семейное и материальное положение, условия жизни в быту, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, отсутствие у него места работы, в то же время судом учитывался характер и степень тяжести перенесенных физических и нравственных страданий потерпевших - брата погибшего и двух малолетних детей в возрасте семи и полутора лет, в раннем возрасте потерявшим отца и лишившимся его заботы, внимания и прежнего уровня материальной обеспеченности, индивидуальные особенности их личности, семейное и материальное положение, условия жизни, степень привязанности потерпевших к погибшему, в связи с чем несомненно они испытывают нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого родственника - брата, отца и кормильца.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Мартынец К.Г. об отмене апелляционного приговора Краснодарского краевого суда от
03 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда подпись А.П. Куприянов