Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хацаева С.М., изучив кассационную жалобу потерпевших М., П., И., Е., Ф. и Я. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2016 года,

установила:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2016 года:

Глазков В.С., 02 октября 1987 года рождения, <данные изъяты> имеющий одного малолетнего ребенка, <данные изъяты> несудимый

осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение у И.) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение у К.) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение у Х.) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение у П.) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение у Ф.) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (хищение у М.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (хищение у Е.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (хищение у Я.) к 2 годам лишения свободы.

С применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчисляется с 16 июня 2016 года с зачетом в срок наказания времени нахождения его под стражей с 17 февраля 2016 года по 15 июня 2016 года.

Постановлено взыскать с Глазкова В.С. в возмещение ущерба в пользу потерпевших: И. - 4 450 000 рублей; К. - 2 700 000 рублей; Х. -1 700 000 рублей; П. - 1 630 000 рублей; Ф. - 1 005 767, 7 рублей; М. - 604 000 рублей; Е. - 500 000 рублей; Я. -226 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2016 года приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2016 года в отношении Глазкова В.С. изменен.

Апелляционная жалоба потерпевшего Х. удовлетворена, усилив назначенные Глазкову В.С. наказания:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у И. до 5 лет
лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у К. до 4
лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у Х. - до 4
лет лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у П. – до 4
лет лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у Ф. - до 3 лет
шести месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у М. – до 3 лет
лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у Е. - до 2 лет
6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у Я. - до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных Глазкову В.С. наказаний определено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения исковых требований потерпевшего Х. отменен, передав уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Глазков В.С. признан судом виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества И. путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

Он же, Глазков В.С., признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества К. путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

Он же, Глазков В.С., признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества Х. путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

Он же, Глазков В.С., признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества П. путем обмана, совершенное в особо крупном размере»;

Он же, Глазков В.С., признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества Ф. путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

Он же, Глазков В.С., признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества М. путем обмана, совершенное в крупном размере;

Он же, Глазков В.С., признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества Е. путем обмана, совершенное в крупном размере;

Он же, Глазков В.С., признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества Я. путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба последнему.

Преступления совершены в период времени с июня 2011 года по апрель 2014 года в г. Нальчике КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Глазков В.С. вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе потерпевшие М., П., И., Е., Ф. и Я., считая приговор чрезмерно суровым, а апелляционное постановление незаконным, просят состоявшиеся судебные постановления изменить и назначить Глазкову В.С. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Указывают, что суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, сослался на тяжесть совершенных преступлении и учел мнение единственного потерпевшего, настаивающего на назначении наказания в виде реального лишения свободы, мнение остальных потерпевших, просивших не лишать свободы Глазкова В.С., оценки не получили.

Считают, что судом не в полной мере дана оценка тому, что Глазков В.С., отбывая наказание в виде лишения свободы, потеряет работу, что будет препятствовать погашению ущерба.

Учитывая, что осужденный не привлекался к уголовной, административной ответственности, полагают, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, привело бы к положительному итогу для всех: Глазков В.С. имел бы возможность работать и возмещать ущерб, его несовершеннолетний ребенок не лишился бы отца и кормильца на долгий период времени.

Указывают, что суд апелляционной инстанции не учел, что Глазков В.С. не имел возможности работать, ему приходилось скрываться, т.к. постоянно шли угрозы расправы и причинения вреда здоровью, а также, что Глазков В.С. работал на строительном объекте, где выплаты производятся по завершению строительных работ, в связи с чем не мог погашать причиненный ущерб.

Считают, что суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере учли отсутствие отягчающих вину обстоятельств и назначенное наказание несоразмерно содеянному. По мнению авторов жалобы, осужденный достаточно осознал противоправность содеянного и не повторит подобное, о чем свидетельствует его поведение в ходе предварительного следствия и суда, в связи с чем для достижения целей наказания достаточно назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Глазкова В.С. обвинительный приговор.

В подтверждение виновности осужденного Глазкова В.С. в совершении инкриминированных ему преступлений, суд обоснованно привел, помимо его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, следующие доказательства: показания потерпевших И., К., Х., П., Ф., М., Е., Я.; свидетелей Л., В., У., Р., Т., С., О., Ц., А., Г., Ж., которые подробно изложены в приговоре, заявления потерпевших о совершенных Глазковым В.С. преступлениях, протоколы выемок у потерпевших документов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, протоколы осмотров места происшествия конкретных земельных участков и иными доказательствами.

Квалификация действий Глазкова В.С. по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у И., К., Х., П., Ф.; по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у М. и Е.; по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у Я. является правильной и не оспаривается в жалобе потерпевших.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что достижение целей наказания возможно назначением наказания только в виде реального лишения свободы. Выводы суда в этой части признаны судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Калмыкова А.А. в интересах осужденного, потерпевших И., М., Ф., просивших об изменении приговора и применении правил ст. 73 УК РФ об условном наказании, потерпевшего Х., просившего об изменении приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, усилив наказание, и внес в приговор изменения, удовлетворив жалобу Х. и усилив назначенное наказание Глазкову В.С. Кроме того, приговор в части разрешения исковых требований потерпевшего Х. изменен с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционном определении в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ изложены мотивы принятого решения, указав, что вопреки требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ о справедливости наказания, судом первой инстанции не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных Глазковым В.С. преступлений, не приняты во внимание конкретные обстоятельства и последствия преступлений, их категорий, непринятие осужденным мер к возмещению причиненного ущерба (кроме частичного возмещения ущерба потерпевшей П.), что повлекло назначение Глазкову В.С. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы потерпевших о том, что приговор является чрезмерно суровым, являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, учел мнение единственного потерпевшего, настаивающего на назначении наказания в виде реального лишения свободы, мнение остальных потерпевших, просивших не лишать свободы Глазкова В.С., оценки не получили, противоречит содержанию приговора, в котором отсутствует указание об учете мнения потерпевших о мере наказания. Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы о том, что судом не дана оценка тому, что Глазков В.С., отбывая наказание в виде лишения свободы, потеряет работу, что будет препятствовать погашению ущерба, не состоятельны, поскольку с момента причинения ущерба потерпевшим осужденный Глазков В.С., за исключением частичного возмещения ущерба потерпевшей П., не предпринял мер, которые свидетельствовали бы о его желании возместить ущерб.

Не состоятелен довод жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере учли отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, сославшись и на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, сделали вывод о том, что достижение целей наказания возможно назначением наказания только в виде реального лишения свободы. Судом апелляционной инстанции указано об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы потерпевших для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а:

отказать в передаче кассационной жалобы потерпевших М., П., И., Е., Ф. и Я. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР - С.М. Хацаева