Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу потерпевшего Юрченко В.П. о пересмотре постановления Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2012 года, в отношении < Ф.И.О. >1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2012 года уголовное дело в отношении

< Ф.И.О. >1 , <...> года рождения, уроженца <...> Краснодарского края,

ранее не судимого,

обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...> постановление суда оставлено без изменения.

Согласно постановления, уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В надзорной жалобе потерпевшего Юрченко В.П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в отношении < Ф.И.О. >1 в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и отсутствием оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Изучив надзорную жалобу, не нахожу оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение судом надзорной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из судебных постановлений, < Ф.И.О. >1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения.

Согласно постановлениям < Ф.И.О. >1, работая начальником СО ОМВД по <...>, получил от Юрченко В.П. 200.000 рублей, обещая тому направить в суд уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >3, обвиняемого в совершении преступления против < Ф.И.О. >4, хотя на момент передачи денег < Ф.И.О. >1 таких полномочий не имел.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что < Ф.И.О. >4 необоснованно признан потерпевшим, а обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые препятствуют принятию итогового решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснено, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в тех случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном акте или обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые или непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Судом первой инстанции обоснованно указано на наличие таких нарушений.

< Ф.И.О. >1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения. Согласно предъявленному обвинению он завладел принадлежащими Юрченко В.П. денежными средствами в размере 200 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб.

Из постановлений суда следует, что в производстве подчиненного < Ф.И.О. >1 следственного отделения находилось уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому признан Юрченко В.П. Последний утверждал, что < Ф.И.О. >1 взял у него 200 000 рублей за способствование принятию прокурором решения об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд. Как выяснилось впоследствии, уголовное дело прокурору не направлялось, а 20 августа 2011 года с ведома < Ф.И.О. >1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Деньги в сумме 200.000 рублей < Ф.И.О. >1 возвратил Юрченко В.П. еще до возбуждения настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст. 159 УК РФ способом завладения имуществом является обман его владельца, при этом виновный вводит потерпевшего в заблуждение искажением фактов. Одним из признаков мошенничества является причинение ущерба потерпевшему. В данном случае обязательные признаки мошенничества в обвинительном заключении не установлены и надлежащим образом при предъявлении обвинения не раскрыты Хотя < Ф.И.О. >1 и не выполнил условия договоренности с Юрченко В.П., однако деньги ему вернул. Это обстоятельство ставит под сомнение выводы следствия о совершении < Ф.И.О. >1 хищения денежных средств Юрченко В.П. путем обмана, а также причинение ему ущерба.

Указанные выше обстоятельства не препятствуют предъявлению < Ф.И.О. >1 иного обвинения, связанного с другим объектом преступного посягательства.

Таким образом, суд возвратил уголовное дело прокурору на законных основаниях.

Допущенные нарушения закона исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта.

Суд достоверно установил, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства не усматривается.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего Юрченко В.П. о пересмотре постановления Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2012 года, в отношении < Ф.И.О. >1 , обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судья Краснодарского

краевого суда подпись Н.Н. Пушкарский

Копия верна:

Судья Краснодарского

краевого суда Н.Н. Пушкарский