Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу < Ф.И.О. >4 об отмене постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2011 года, указав, что наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей подлежит исполнению самостоятельно, независимо от отмены условного осуждения.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2016 года постановление изменено, исключена ошибочная ссылка суда в резолютивной части постановления на разъяснение сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2011 года. Считать, что судом разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2009 года. В остальном постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе < Ф.И.О. >5 излагает просьбу об отмене судебных постановлений, ввиду их несправедливости, незаконности и необоснованности. Полагает, что приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2009 года в части штрафа исполнению не подлежит, что судом не принято во внимание то, что в отношении него не только отменено условное осуждение, но и снята судимость, а следовательно, он считается не судимым и все правовые последствия, связанные с судимостью в отношении него аннулированы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, являются справедливыми, законными и обоснованными.

< Ф.И.О. >6 осужден 31 марта 2009 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 5 лет. На < Ф.И.О. >7 возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления об этом инспекции, являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику.

Постановлением Анапского городского суда от 13 октября 2011 года условное осуждение в отношении < Ф.И.О. >8 отменено, судимость снята.

Судом первой инстанции верно даны разъяснения приговора суда в отношении < Ф.И.О. >9 касающиеся того, что наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей подлежит исполнению самостоятельно, независимо от отмены условного осуждения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции справедливо исключена ошибочная ссылка суда в резолютивной части постановления на разъяснение сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2011 года. И постановлено считать, что судом разъяснены сомнения и неясности приговора Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2009 года, так как иное решение суда не рассматривалось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >10 об отмене постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: А.П. Куприянов