Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу осужденного Рыбакова Александра Викторовича на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 7 августа 2018 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда 27 сентября 2018 года

установил:

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 7 августа 2018 года

Рыбаков Александр Викторович, <данные изъяты> ранее судимый:

7 декабря 2010 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

10 января 2012 года этим же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 07.12.2010г., окончательно назначено 2 года лишения свободы. Освобожден 21.01.2014г. по отбытию наказания;

27 января 2015 года мировым судьей судебного участка №44 в МО «Смоленский район» Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

18 марта 2015 года Смоленским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158 (2 состава) УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 1 год 9 дней;

15 марта 2018 года этим же судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18.03.2015г., окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание отбывает с 15 марта 2018 года.

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору от 15 марта 2018 года, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 7 августа 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое Рыбаковым наказание по приговору от 15.03.2018г. с 15.03.2018г. по 6.08.2018г.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба 41840 рублей 13 копеек.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 27.09.2018г. приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Рыбаков осужден за кражу. 2 марта 2018 года в г.Смоленске тайно похитил у потерпевшей ФИО9 телефон и денежные средства, всего на сумму 49518 рублей 63 копейки и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В кассационной жалобе осужденный Рыбаков А.В. указывает о недоказанности вины в преступлении за которое он осужден. Выводы суда о виновности его в совершении преступления основаны на слухах и догадках, неверно установлено, что он незаконно проник в квартиру потерпевшей, в то время как он находился в ней на законных основаниях, он пришел в квартиру потерпевшей с ФИО10 с разрешения потерпевшей. В полицию потерпевшая обратилась спустя 2-3 дня, что указывает на то, что его оговорили в совершении преступления. По его мнению, суду следовало учитывать изложенное в постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002г. №29 и правильно квалифицировать его действия если бы вина была установлена.

Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.

В обоснование вины Рыбакова судом положена достаточная совокупность доказательств, оценка и анализ которым приведен в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

К выводу о хищении Рыбаковым имущества потерпевшей ФИО11 при обстоятельствах, установленных судом суд пришел на основании подробных показаний потерпевшей, указавшей, что сразу после ухода Рыбакова из квартиры пропал ее телефон и денежные средства; показаний свидетеля ФИО14. узнавшей от ФИО12 о том, что телефон и деньги были похищены Рыбаковым; показаний самого осужденного, частично признавшего вину в преступлении, не отрицавшего, что после ухода из квартиры потерпевшей взял с тумбочки телефон; показаний свидетеля ФИО13. о хранении у нее по месту жительства осужденным своих вещей, в том числе барсетки и телефона; в том числе, письменных доказательств: протокола выемки у свидетеля ФИО15, в ходе которого был изъят похищенный телефон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей о хищении Рыбаковым телефона и денежных средств, по основаниям изложенным в жалобе осужденного, нет, поскольку показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с показаниями самого осужденного, не отрицавшего что взял в квартире потерпевшей ее телефон когда уходил. Непосредственно после появления Рыбакова в квартире потерпевшей, лицами там находившимся- потерпевшей ФИО16., свидетелями ФИО17. и ФИО18 было обнаружено хищение как денежных средств, так и телефона, о чем также было написано заявление в полицию. Причастность других лиц к совершению инкриминируемого преступления не была установлена.

Само по себе обращение в полицию с заявлением о хищении Рыбаковым имущества потерпевшей ФИО19 спустя временной промежуток, не свидетельствует об оговоре его со стороны потерпевшей, поскольку потерпевшая и свидетели, находившиеся в квартире после ухода осужденного сразу обнаружили отсутствие денег и телефона, потерпевшая надеялась, что Рыбаков вернет чужое имущество, свидетель ФИО20 звонил осужденному, однако телефон был отключен. О том, что наряду с телефоном Рыбаковым были похищены и денежные средства, указала не только потерпевшая, но и свидетель ФИО21., о чем также было указано в заявлении в полицию.

Причастность других лиц к хищению денежных средств и телефона органами предварительного расследования не установлена.

Вопреки доводам жалобы, Рыбаков не был осужден за кражу имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище, о чем указывается в кассационной жалобе. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в суде и был исключен из осуждения Рыбакова, его действия по хищению имущества потерпевшей на сумму 49518 рублей 63 копейки были квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все влияющие на его вид и размер обстоятельства, положения ст.6, ст.60 УК РФ соблюдены. Срок назначенного наказания как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений, не завышен.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Рыбакова Александра Викторовича на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 7 августа 2018 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда 27 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда Т.А.Фурман