Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маздогов В.Х., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Мамхегова А.В. - представителя Крымшокаловой З.С. на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 11 сентября 2015 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего следователя следственной части следственного управления МВД по КБР М. от 15 мая 2015 года в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГД. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным указанное постановление о возбуждении уголовного дела и обязать прокурора КБР и руководителя СЧ СУ МВД по КБР устранить допущенные нарушения закона. Также просил вынести частное определение в отношении ст. следователя СЧ СУ МВД по КБР М.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 6 июля 2015 года жалоба Д. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда отменено, вынесено новое решение о признании постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР М. от 15.05.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ незаконным и необоснованным, на ССО СУ УМВД России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе адвокат Мамхегов А.В. просит отменить апелляционное постановление, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм уголовно-процессуального права, оставить в силе постановление суда первой инстанции.

Считает постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Д. законным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, должны быть исследованы в рамках уголовного судопроизводства, и вступившие в законную силу решения гражданских судов не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержат ли деяние признаки преступления. Утверждает, что данное постановление не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 90 УПК РФ. Полагает, что суд в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, поставил под сомнение оценку доказательств, приведенную следователем в качестве оснований для возбуждения уголовного дела. Кроме того, считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что следователь не устранил допущенные нарушения, на которые раннее неоднократно указывали суды, отменяя постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Д., не провел должным образом проверку перед возбуждением уголовного дела.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление. Согласно части 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять: соблюден ли порядок вынесения данного решения; обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями; имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела; нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 17.01.2014г. следователем ССО СУ УМВД по <адрес>К. в отношении Д. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанное постановление о возбуждении уголовного дела обжаловано Д. в порядке ст. 125 УПК РФ в Нальчикский городской суд КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, жалоба Д. удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным по тем основаниям, что спор, возникший между Крымшокаловой З.С. и Д. об исполнении обязательств, носит гражданско-правовой характер, довод об изготовлении Д. двух заведомо подложных договоров не подтверждается материалами предварительной проверки, не дана надлежащая оценка почерковедческой экспертизе.

16.09.2014 г. указанное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Д. отменено начальником ССО СУ УМВД РФ по <адрес>Т.

18.09.2014 г. следователем К. вновь возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Д.

Данное постановление обжаловано Д. в порядке ст. 125 УПК РФ в Нальчикский городской суд и ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Д. удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела, а также в связи с тем, что не были выполнены указания, содержащиеся в решениях Нальчикского городского суда от 16.07.2014 г. и апелляционном постановлении Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление Нальчикского городского суда также было обжаловано в апелляционном порядке и суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ оставил его в силе указав, что доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы Крымшокаловой З.С. сводятся по существу к переоценке доказательств и обстоятельств имевшихся на день рассмотрения предыдущей жалобы Д.

12.01.2015 г. начальник отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД РФ по <адрес>Т. отменил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Д. как незаконное.

13.01.2015 г. следователь К. вновь возбудил уголовное дело в отношении Д. по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и данное постановление также было обжаловано Д. в порядке ст. 125 УПК РФ в Нальчикский городской суд, который данную жалобу оставил без удовлетворения.

Указанное решение Нальчикского городского суда 08.04.2015 г. было отменено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, т.к. предыдущее решение суда, которым постановление о возбуждении уголовного дела было признано незаконным и необоснованным, вступило в законную силу и являлось обязательным для исполнения, тогда как следователь на следующий день после отмены постановления о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, без проведения дополнительных проверочных действий, вновь вынес постановление о возбуждении уголовного дела. Жалоба Д. удовлетворена судом апелляционной инстанции. Постановление следователя от 13.01.2015г. о возбуждении уголовного дела в отношении Д. признано незаконным и необоснованным с обязанностью ССО СУ УМВД России и <адрес> устранить допущенные нарушения.

13.05.2015г. руководителем следственного органа – зам. начальника СУ МВД по КБР С. постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Д. от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное.

15.05.2015 г. старший следователь СУ МВД по КБР М. вновь возбудил уголовное дело в отношении Д. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст.392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, следователь М. проигнорировав предыдущие судебные решения, вступившие в законную силу, которыми постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Д. признавались незаконными и необоснованными, без проведения дополнительных проверочных действий, не устранив указанные в этих решениях допущенные нарушения, вновь вынес постановление о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что следователь изучил поступившие материала, опросил Крымшокалова М.С., Г. и приобщил материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ещё в январе 2014 года, не ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о нарушении следователем положений ст. 392 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что данные объяснения и материалы оперативно-розыскных мероприятий не содержат сведений о наличии признаков преступления либо оснований для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба Д. порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401-10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Мамхегова А.В. - представителя Крымшокаловой З.С. на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 11 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья подпись -

Копия верна:

Судья -