Постановление № 4У-247/2016 от 31.10.2016 Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Нальчик 31 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маздогов В.Х., изучив кассационную жалобу потерпевшей Х. на приговор Лескенского районного суда КБР от 04 июля 2016 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 06 сентября 2016 года,

у с т а н о в и л:

Приговором Лескенского районного суда КБР от 04 июля 2016 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительное учреждение.

Гражданский иск потерпевшей Х. постановлено удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу Х. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 06 сентября 2016 года приговор изменен.

Постановлено снизить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 судом признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего Х. на общую сумму <данные изъяты> рублей, путем обмана, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевшая Х. просит приговор и апелляционное постановление по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, применив правила, предусмотренные ст.73 УК РФ. Считает приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что она в судебном заседании апелляционной инстанции заявила, что каких-либо моральных, либо материальных претензий к нему не имеет, что собственноручно написала заявление в адрес суда, и просила не лишать его свободы, пояснив суду, что они примирились, и что им полностью был возмещен ущерб, причиненный в результате совершения преступления. Считает, что действия ФИО1 судом квалифицированы правильно и его вина доказана. ФИО1 в совершении преступления признался в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований предусмотренных гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции действия ФИО1 квалифицировал верно по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера, предусмотренного за совершенное преступление. Суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор. Виновность и правильность квалификаций действий ФИО1 в жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции учел: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом установлено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции мотивировал в приговоре свой вывод о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, с чем согласилась и судебная коллегия. Оснований сомневаться в правильности данного вывода не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией, является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, при рассмотрении дела не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401-10 УПК РФ,

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшей Х. на приговор Лескенского районного суда КБР от 04 июля 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 06 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов