Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката 13 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Адлерского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2011 года,

ФИО1, родившийся в , ранее не судимый;

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к шести годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда осуждены 4, 5, 6, 7, 8,9, в отношении которых постановление суда не выносится.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ввиду их незаконности, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина не доказана, судебная коллегия не дала должной оценке доводов защиты о невиновности ФИО1. Кроме того, указывает на то, что суд при назначении наказания ФИО1 не правильно применил ст. 72 УК РФ и засчитал ему не весь срок содержания под стражей. Засчитав срок в период с 02.10.2009 года по 23.03.2011 года суд не учел, что согласно Постановления об освобождении из ИВ С от 30.03.2011 года освобожден он был 30.03.2011 года под залог. Таким образом, суд не засчитал ФИО1 7 дней фактически отбытого под стражей наказания.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и подтверждается показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами полно изложенными в приговоре суда и тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства, дана надлежащая оценка всем исследуемым и добытым доказательствам. Так из показаний представителя потерпевшего 10, видно, что у Все имущество корпорации являлось и является государственным. Согласно 310 ФЗ ГК «Олимпстрой» осуществляет изъятие земельных участков у их собственников под строительство олимпийских объектов. В селе Ахштырь таких участков было одиннадцать, их владельцами были Делян, Ашалян, Туркменян и многие другие. Стоимость каждого из участков она вспомнить не может, но общая сумма . Каждый раз деньги за участки выплачивались в соответствии с составленным договором и перечислялись со счета корпорации на счета людей. Эти суммы проверялись соответствующим образом. Показаниями свидетеля 11 пояснил, что знаком с 4 с детства и проживал с ним в одном селении. Они часто общались. В период, когда у него не было автомобиля, 4 подвозил его. Он рассказывал, что у него имеются земельные участки, однако где они находятся ему, 14 известно не было. Согласно показаниям свидетеля 12, он знаком с 4 с детства. Каких-либо общих дел с ним не имел. Однако, примерно в 2008 году или раньше 16 заинтересовался его, 15 земельным участком, расположенном в селе . Он хотел его купить или кому-то предложить, в связи с чем, документы на участок он, Акопян, отдал Туркменяну, точнее их копии. С указанного времени ничего не происходило. В настоящее время он, Акопян, распорядился участком самостоятельно, и другими письменными доказательствами.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Доводы изложенные в надзорной жалобе адвоката 13 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о неправильном зачете срока отбытия наказания, являются не состоятельными, поскольку вина ФИО1 нашла свое подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела и подтверждается рядом добытых и исследуемых в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, судебной коллегией сделан тщательный анализ всем обстоятельствам дела, которые полно изложены в определении суда и вынесено обоснованное решение. При назначении наказания суд учел требования закона и назначил справедливое наказание. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.396 и ч.11 ст.397 УПК РФ, вопросы связанные с зачетом времени содержания под стражей, рассматриваются судами постановившем приговор.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, ранее не судим, положительно характеризующегося по месту жительства. Обстоятельством, смягчающих наказание учтено наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката 13 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Адлерского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2011 года.

Судья И.Н. Галкин