Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Толмаченко С.В. в интересах Копачева Владимира Пантелеевича, поступившую в Краснодарский краевой суд 21 июля 2016 года, о пересмотре постановления Октябрьского районного суда
г.Краснодара от 04 апреля 2016 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от
25 мая 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда от 04 апреля 2016 года разрешено производство обыска в жилище Копачева Владимира Пантелеевича и Копачева Юрия Пантелеевича, по адресу: <...> а также на территории данного домовладения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...> постановление Октябрьского районного суда от 04 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Толмаченко С.В. в интересах Копачева В.П. просит отменить судебные решения первой и второй инстанции ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеются фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона. Судом не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости производства обыска, также в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что < Ф.И.О. >6 Ю.П. проживает по адресу:
<...>, а в постановлении суда не установлены пределы обыска, что имеет значение для способа его исполнения, конкретный круг подлежащих поиску предметов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Суд привел по делу достаточно доводов, дал им всем правильную юридическую оценку и обоснованно разрешил производство обыска в жилище Копачева Владимира Пантелеевича и < Ф.И.О. >5, по адресу: <...> а также на территории данного домовладения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление, которое подлежит рассмотрению судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого - либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно материалов дела, 21 июля 2015 года органом предварительного следствия, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Настоящее уголовное дело находится в производстве ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных оснований полагать, что неустановленный круг лиц, вступил в предварительный сговор, с целью хищения денежных средств федерального бюджета РФ, предоставляемых по государственному контракту на выполнение строительных работ <...>

Суд обоснованно установил, что в домовладении по адресу:
<...>, занимаемой Копачевым В.П. и < Ф.И.О. >7 могут храниться предметы и документы, свидетельствующие об их (Копачева В.П. и < Ф.И.О. >8 и иных лиц преступной деятельности, пришел к выводу о наличии оснований к производству обыска по вышеуказанному адресу.

Доводы кассационной жалобы о том, что Копачев В.П. не проживает по месту производства обыска, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом следственного действия (обыска), из которого следует, что обыск проведен по месту жительства Копачева В.П. по вышеуказанному адресу и с его участием.

При проверке материалов дела судом законно и обоснованно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2016 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2016 года, не имеется.

Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы, с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Толмаченко С.В. в интересах Копачева Владимира Пантелеевича о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2016 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2016 года.

Судья И.Н. Галкин