Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу осужденного < Ф.И.О. >2 об отмене апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2016 года жалоба осужденного < Ф.И.О. >2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Краснодарскому краю от 23.11.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы от 06.10.2015 года, возвращена заявителю.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2016 года отменено; постановлено прекратить апелляционное производство по жалобе < Ф.И.О. >2 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.01.2016 года и вернуть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия, (бездействия) заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Краснодарскому краю заявителю- осужденному < Ф.И.О. >2

В кассационной жалобе осужденный излагает просьбу об отмене апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 года, ввиду его несправедливости, незаконности и необоснованности. Просит указанные судебные постановления отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебное постановление является справедливым, законным и обоснованным.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 « О практике рассмотрения судами жалоб Б порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Основанием к возврату жалобы < Ф.И.О. >2 послужило, по мнению суда первой инстанции, отсутствие необходимых для ее рассмотрения сведений, в частности, в постановлении отмечено, что, якобы, заявителем не указано заинтересованное лицо и его адрес, в связи с чем, у суда отсутствует возможность уведомить заинтересованное лицо о слушании дела.

Как было установлено судом апелляционной инстанции из жалобы осужденного < Ф.И.О. >2 следует, что заявитель не согласен с ответом заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Краснодарскому краю от 23.11.2015 года, поэтому в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара. В тексте жалобы он указал данные конкретного лица, чьи действия обжалуются, кроме того, приложил копию ответа заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Краснодарскому краю от 23.11.2015 года <...>, в котором содержатся сведения о юридическом адресе организации (л.д.16).

В опровержение доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что не является основанием возврата жалобы заявителю то, что к жалобе не приложена копия самой жалобы для заинтересованного лица, а также копии приложенных документов, а также то, что жалоба не содержит сведений о том, не воспользовался ли < Ф.И.О. >2 правом на обжалование ответа заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Краснодарскому краю.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для про верки доводов жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что апелляционное производство по жалобе осужденного < Ф.И.О. >2 подлежит прекращению, а жалоба - возвращению заявителю, так как не имеется оснований для ее рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ на основании следующего.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в Октябрьский районный суд г. Краснодара, заявитель < Ф.И.О. >2 обжалует ответ заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Краснодарскому краю от 23.11.2015 года исх. <...>, согласно которому не установлено оснований для отмены постановления руководителя следственного отдела по Западному округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 от 27.08.2015 года о полном отказе в удовлетворении жалобы.

Как было установлено судом апелляционной инстанции исходя из материалов дела, бжалуемый документ не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не является процессуальным решением дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или судьи, а составлен в соответствии с требованиями п.20 Инструкции « Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) система Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом СК РФ N2 72 от 11.10.2012 года, согласно которому заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В связи с этим, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные Обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК Оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по жалобе < Ф.И.О. >2 на неправомерные действия заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Краснодарскому краю обоснованно было прекращено, а жалоба < Ф.И.О. >2 – возвращению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены указанного судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного < Ф.И.О. >2 об отмене апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: подпись А.П. Куприянов