Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационные жалобы потерпевшей < Ф.И.О. >5, представителя потерпевшего < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >2 об отмене апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года жалоба < Ф.И.О. >3, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД РФ по Ейскому району < Ф.И.О. >4 от 17.02.2016 года о назначении комплексной судебной пожарно-технической экспертизы, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016 года постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года отменено; постановлено признать незаконным постановление следователя СО ОМВД РФ по Ейскому району < Ф.И.О. >4 от 17.02.2016 года о назначении комплексной судебной пожарно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе потерпевшая < Ф.И.О. >5 излагает просьбу об отмене апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016 года ввиду его незаконности, необоснованности. Просит указанное судебное постановление отменить, а жалобу < Ф.И.О. >3, поданную в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД РФ по Ейскому району < Ф.И.О. >4 от 17.02.2016 года о назначении комплексной судебной пожарно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >2 излагает просьбу об отмене апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016 года ввиду его незаконности, необоснованности. Просит указанное судебное постановление отменить, а жалобу < Ф.И.О. >3, поданную в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД РФ по Ейскому району < Ф.И.О. >4 от 17.02.2016 года о назначении комплексной судебной пожарно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Уголовное дело при признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ возбуждено 10 февраля 2014 года по факту нанесения материального ущерба в особо крупном размере в результате пожара, произошедшего 10 июля 2013 года в торговом центре «Алиса» г. Ейска.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Ейскому району < Ф.И.О. >4 от 17.02.2016 года была назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Санкция ст. 168 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 1 года лишения свободы.

Согласно ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

На основании ст. 78 УК РФ срок давности по преступлениям небольшой тяжести составляет 2 года со дня его совершения.

Как было установлено судом апелляционной инстанции исходя из материалов дела, точно установлена дата пожара в ТК «Алиса» - 10 июля 2013 года.

Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности в данном случае истек -10 июля 2015 года.

Согласно ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

По данному делу обвиняемый или подозреваемый, которое могли возражать против прекращения уголовного дела по этому основанию, не установлены.

Выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся незаконности и необоснованности вынесенного Ейским городским судом Краснодарского края постановления, не подвергаются сомнениям.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационные жалобы потерпевшей < Ф.И.О. >5, представителя потерпевшего < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >2 об отмене апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: подпись Куприянов А.П.