Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу потерпевшего ФИО1, поступившую в Краснодарский краевой суд 26 июля 2016 года, о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 25 апреля 2016 года и постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 июня 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 25 апреля 2016 года прекращено производство по уголовному делу по обвинению Важова Сергея Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 25 апреля 2016 года о прекращении уголовного дела и об отказе в возвращении уголовного дела прокурору оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 25 апреля 2016 года и постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 июня 2016 года, как незаконные необоснованные, вынесенные в нарушении требований уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе потерпевший указывает, что судебные решения первой и второй инстанции подлежат отмене, поскольку они являются незаконными, необоснованными, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Постановление от 25.04.2016 г. об отказе в возвращении уголовного дела прокурору Прикубанского административного округа г.Краснодара также необходимо отменить и признать незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, вернуть уголовное дело с обвинительным актом, по обвинению, предусмотренному ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Важова С.А. прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Суд в нарушении требований ст.ст.318,319,320 УПК РФ прекратил производство по уголовному делу на основании отсутствия заявления потерпевшего, хотя заявление в деле имеется, а также отказал в удовлетворении ходатайства в возвращении дела прокурору в нарушение требований глав 33-36 УПК РФ, в связи с чем лишил его прав на доступ к правосудию, судебной защиты, права на возмещение материального и морального вреда, предоставленное Конституцией РФ, конституционным законом и федеральными законами РФ. Мировой судья не изучила должным образом материалы дела, не выяснила соблюдены ли требования УПК РФ, регулирующие досудебное правосудие, приняла к своему производству уголовное дело.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Суд привел по делу достаточно доводов, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно прекратил производство по уголовному делу по обвинению Важова Сергея Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.20 УПК РФ делами частного обвинения являются уголовные дела по преступлениям, предусмотренным
ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 и ч.1 ст.128.1 УК РФ, они возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Согласно ст.318 УПК РФ уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.116 УК РФ относятся к уголовным делам частного обвинения и возбуждаются мировым судьей по заявлению частного обвинителя, за исключением случаев, предусмотренным п.2 ч.1, ч.4
ст.147 УПК РФ.

В соответствии со ст. 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде. Частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными частями четвертой, пятой и шестой статьи 246 настоящего Кодекса.

Согласно положений ч.4 ст.20, ч.4 ст.147, ч.3 ст.318 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Судом обоснованно установлено, что уголовное дело по обвинению Важова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.116 УК РФ, в порядке ч.4 ст.20, ч.4 ст.147, ч.3 ст.318 УПК РФ не возбуждалось. Согласно имеющемуся в деле постановлению дознавателя от 25 марта 2015 года уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ. Постановления о принятии следователем либо дознавателем с согласия прокурора решения о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ материалы дела не содержат.

В силу ч.4 ст.321 УПК РФ при судебном рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель поддерживает обвинение в судебном заседании в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 и частью третьей статьи 318 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - частный обвинитель, которому согласно части 5 этой же статьи принадлежит право отказаться от обвинения.

По смыслу закона, в его толковании данном в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда. Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», в судебном заседании по делам о применении уголовного закона, предусматривающего ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, подлежит выяснению вопрос, желает ли потерпевший привлечь подсудимого к уголовной ответственности. В случае заявления потерпевшего, что он этого не желает, а также в случае, когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим определением (постановлением) прекращает дело производством на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Судом обоснованно выяснил намерение потерпевшего ФИО1 привлечь к уголовной ответственности Важова С.А. за нанесение побоев, то есть за преступление, преследуемое в порядке частного обвинения и установив отсутствие процессуальных оснований для проведения судебного разбирательства с учетом положений ч.4 ст.20 УПК РФ, правомерно постановил оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не найдя каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства как при проведении дознания, так и в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, учитывая, что дознанием и мировым судьей предприняты все необходимые меры для ознакомления потерпевшего ФИО1 с материалам уголовного дела как по окончанию дознания, так и в ходе судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 не был ограничен в доступе к правосудию, никоим образом, принцип состязательности сторон не нарушен, в данном случае потерпевший злоупотребил своим правом, уклонившись на досудебной стадии от ознакомления с материалами дела, что подтверждается документально.

Нарушение прав потерпевшего при производстве дознания по делу и каких-либо препятствий для рассмотрения судом уголовного дела судами первой и второй инстанции не установлено.

По смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебной стадии нарушений, которые создают препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и их невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно ст.401.6 УПК РФ, при пересмотре в кассационном порядке вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как усматривается из материалов уголовного дела существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, судом первой инстанции не допущены и достаточных доводов об этих нарушениях в кассационной жалобе не приводится.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшего ФИО1 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 25 апреля 2016 года и постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 июня 2016 года.

Судья И.Н. Галкин