Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1, поступившую в Краснодарский краевой суд 26 июля 2016 года, на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года и апелляционное постановление судьи Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года

ФИО1, родившийся
<...> в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы МО Темрюкский район, не изменять место жительства без согласия
УИИ Темрюкского района, являться один раз в месяц для регистрации в
УИИ Темрюкского района.

Частично удовлетворен гражданский иск.

Апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда от
12 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку вина ФИО1 не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывается, что потерпевший по данному уголовному делу нарушил ПДД РФ, а именно п.11.2, запрещающий ему выполнять обгон колонны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана, подтверждается показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >5, свидетелей < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший по данному уголовному делу нарушил ПДД РФ, а именно п.11.2, запрещающий ему выполнять обгон колонны, не состоятельны, поскольку судом установлено, что с технической точки зрения, несоответствий требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя мотоцикла «HYOSUNG GT250RS» < Ф.И.О. >5 не усматривается, кроме того установлено, что водитель указанного мотоцикла < Ф.И.О. >5, двигаясь со скоростью 90 км/ч не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «DAEWOO ESPERO» путем торможения – путем выполнения требований абз. 2 п.10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «DAEWOO ESPERO» ФИО1 не соответствуют требованиям п. 8.1 и требованиям
п. 1.2.1 (приложение 2) ПДД РФ (л.д. 87-92).

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства, они оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину ФИО1 в совершенном им преступлении. Исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а значит являются достоверными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ФИО1, а также о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны, поскольку опровергаются доказательствами рассмотренными в суде первой и второй инстанции.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, а также учтено при назначении наказания влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающим и смягчающих наказание судом не установлено.

Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 марта
2016 года и апелляционного постановления судьи Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года.

Судья И.Н. Галкин