Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Атабиев Х.Х., изучив кассационное представление заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Махова А.Л. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 19 июля 2013 года и постановления Черекского районного суда КБР от 04 июня 2013 года по жалобе Гуданаева Р.И.,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2013 года Гуданаев Р.И. обратился в Черекский районный суд КБР с жалобой на постановление старшего следователя следственного отдела по Черекскому району следственного управления СК РФ по КБР Ахобекова Т.С. от 30 апреля 2013 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ и принятии его к производству.

04 июня 2013 года постановлением Черекского районного суда КБР признано незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесенное 30 апреля 2013 года старшим следователем следственного отдела по Черекскому району СУ СК РФ по КБР Ахобековым Т.С., по уголовному делу №79/5-13 возбужденному в отношении Гуданаева Р.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ обязав руководителя СО по Черекскому району СУ СК РФ по КБР устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 19 июля 2013 года постановление Черекского районного суда КБР от 04 июня 2013 года по жалобе Гуданаева Р.И. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в его отношении по ч.1 ст. 286 УК РФ оставлено без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора КБР Махов А.Л. просит отменить постановление Черекского районного суда КБР от 04 июня 2013 года о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Черекскому району СУ СК РФ по КБР Ахобекова Т.С. от 30 апреля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Гуданаева Р.И. по ч.1 ст.286 УК РФ, принятии к производству и возложении на руководителя СО по Черекскому району СУ СК РФ по КБР обязанности устранить допущенные нарушения и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 19 июля 2013 года об оставлении постановления Черекского районного суда КБР от 04 июня 2013 года без изменения, а апелляционного представления прокурора без удовлетворения и направить на новое судебное рассмотрение в Черекский районный суд КБР в ином составе судей.

В обоснование представления указывает, что судебные постановления являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене, ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года №42-О «По жалобам граждан Астахова П.А. и других на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 УПК РФ», положения статей 388 и 408 УПК РФ в единстве с частью 4 статьи 7 УПК РФ не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами, а также на нормах материального и процессуального права.

Полагает, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и Определения Конституционного Суда РФ судом апелляционной инстанции проигнорированы.

В частности, в определении апелляционной инстанции указано, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении Гуданаева Р.И. по ч.1 ст.286 УК РФ, у следователя не было достаточных данных, указывающих на наличие признаков этого преступления.

Данный довод является надуманным и не сообразуется с представленными и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами.

Вместе с тем, суд, противореча сам себе, то есть, мотивируя свое решением тем, что «... у следователя не было достаточных данных, указывающих на наличие признаков этого преступления» в последующем ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» указал, что при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ суд не вправе обсуждать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе и вопросы наличия или отсутствия состава преступления или доказанности вины в связи, с чем довод апелляционного представления о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях Гуданаева Р.И. являются несостоятельными.

В апелляционном представлением не оспаривался вопрос наличия или отсутствия состава преступления либо доказанности вины Гуданаева Р.И., суд апелляционной инстанции мотивируя принятое решение, указал один довод как и суд первой инстанции об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Вместе с тем, суду были представлены и исследованы материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении Гуданаева Р.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в том числе и материалы доследственной проверки, свидетельствующие о наличии повода и достаточных оснований, для возбуждения уголовного дела.

В представленных суду и исследованных им материалах уголовного дела имеется заявление ФИО3 о совершении Гуданаевым Р.И. противоправных деяний в отношении него, направленных на понуждение его к изменению показаний данных в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, что является поводом к возбуждению уголовного дела.

В ходе проверки заявления ФИО3 было установлено, что Гуданаев Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, будучи должностным лицом находясь в ОМВД России по Черекскому району, будучи осведомленным, что в отношении него проводится процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту совершения им преступления, выразившегося в укрытии от учета и регистрации кражи дорожных знаков, принадлежащих ООО «Черекское ДРСУ», явно превышая свои должностные полномочия, стал требовать от оперативного дежурного ОМВД России по Черекскому району ФИО3 составить рапорт на имя министра внутренних дел с ложными сведениями о том, что, якобы, работники прокуратуры и Следственного комитета угрожали ему с целью получения ложных показаний против него (Гуданаева Р.И.), сопровождая свои незаконные требования нецензурной бранью. Тем самым, Гуданаев Р.И. принуждал ФИО3 к даче заведомо ложного заявления о совершении работниками прокуратуры и Следственного комитета преступления и даче ложных объяснений.

Он же, Гуданаев Р.И. 20.04.2013, примерно с 14 до 17 часов, будучи осведомленным, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело № по факту злоупотребления им служебными полномочиями, выразившиеся в укрытии от учета и регистрации кражи дорожных знаков, принадлежащих ООО «Черекское ДРСУ» по ч.1 ст.285 УК РФ, по которому ФИО3, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал правдивые, изобличающие его в совершении преступления показания, вывел последнего во двор ОМВД России по Черекскому району и стал требовать от него изменения показаний.

При этом, Гуданаев Р.И., явно превышая свои должностные полномочия, стал требовать от свидетеля по уголовному делу № ФИО3 дать ложные показания, указав, что изобличающие его в совершении преступления, показания дал, якобы, в результате угроз работников прокуратуры и Следственного комитета.

На отказ свидетеля по уголовному делу № ФИО3 Гуданаев Р.И., в продолжение своих преступных действий, стал угрожать ему увольнением с органов внутренних дел, а также, что найдет свидетелей, которые дадут ложные показания против него, понуждая его к даче ложных показаний.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения, содержащиеся в представленных суду материалах, свидетельствующие о наличии в действиях Гуданаева Р.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в том числе объяснении ФИО3, ФИО1

Так, из имеющихся в материалах проверки и исследованных судом объяснений оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и в период времени с 14 до 17 часов его во двор вызвал Гуданаев Р.И. и требуя изменить показания, которые он давал в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении Гуданаева Р.И. по факту укрытия им преступления от учета, угрожал тем, что он найдет свидетелей, которые будут говорить, что он, то есть ФИО3 укрыл преступление от учета.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ его вызывал заместитель начальника ОМВД России по Черекскому району начальник полиции ФИО2 и интересовался у него, не боится ли он идти против МВД и собирается ли он давать те же показания и в суде.

Указанные обстоятельства подтверждены также объяснениями сотрудника ОМВД России по Черекскому району ФИО1

Из объяснений ФИО2 также следует, что он разговаривал с ФИО3 и выяснял, каким образом он собирается выступать против ведомства, в котором работает.

В ходе проверки учетно-регистрационной дисциплины в Черекском ОМВД прокуратурой района был установлен факт укрытия должностными лицами ОМВД по Черекскому району кражи 4 дорожных знаков стоимостью 9500 рублей с участка дороги «Урвань-Уштулу».

По результатам прокурорской проверки постановлением прокурора района материал по факту злоупотребления должностными полномочиями начальником ОМВД Гуданаевым Р.И. в соответствии с ч.2 ст.37 УПК РФ был направлен ДД.ММ.ГГГГ в СО по Черекскому району СУ СК РФ по КБР для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Из представленных суду и исследованных им материалов следует, что об обращении ФИО3 в прокуратуру района и СО по Черекскому району СУ СК РФ по КБР и проводимой процессуальной проверке в отношении Гуданаева Р.И. достоверно знал не только сам Гуданаев Р.И., но и остальные работники ОМВД по Черекскому району. А потому вывод суда апелляционной инстанции о том, что заслуживают внимание доводы Гуданаева Р.И. в возражении на апелляционное представление о том, что он не мог угрожать свидетелю ФИО3, не зная о существовании уголовного дела, являются не состоятельными.

Судом апелляционной инстанции указанные доказательства проигнорированы.

Факт наличия в действиях Гуданаева Р.И. указанных противоправных деяний, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, на момент возбуждения уголовного дела подтверждались объяснениями вышеуказанных лиц и другими материалами, исследованными судом.

В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При установлении основания для возбуждения уголовного дела необходимо выяснить, признаки какого состава преступления имеют место в конкретной правовой ситуации, квалифицировать преступление с указанием, как предписывает ч.2 ст. 146 УПК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела пункта, части, статьи УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Указанные требования УПК РФ следователем были соблюдены.

Доводы судов первой и апелляционной инстанции, что на момент вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Гуданаева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ у него в материалах проверки не было достаточных данных, указывающих на признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что в данном случае судом нарушено.

Что касается доводов жалобы Гуданаева Р.И., на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от 30 апреля 2013 года, то в своей жалобе Гуданаевым Р.И. оспаривается только лишь факт доказанности совершения им преступления.

Однако данные обстоятельства являются предметом доказывания в ходе предварительного следствия по уголовному делу и предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем, его доводы необходимо было признать необоснованными и в удовлетворении жалобы Гуданаева Р.И. отказать.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с иными является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В нарушение требований ст. 389.29 и ст. 389.31 УПК РФ в описательно-мотивировочной части определения не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг представленные стороной обвинения доказательства, свидетельствующие о наличии повода и достаточности оснований для возбуждения уголовного дела.

Изучив доводы кассационного представления, нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства по делу и передачи жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанных нарушении закона по делу не допущено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора - об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а в соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как правильно указано в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции тщательно проверены доводы жалобы Гуданаева Р.И. о необходимости признания незаконным постановления от 30 апреля 2013 года старшего следователя СО по Черекскому району СУ СК РФ по КБР Ахобекова Т.С. о возбуждении уголовного дела в отношении Гуданаева Р.И по ч. 1 ст. 286 УК РФ и принятии его к производству.

При этом суд, проверив законность и обоснованность возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении Гуданаева Р.И. и соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия такого решения, а также наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость в нем, пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления следователя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверке доводов жалоб на законность и обоснованность постановлений о возбуждении уголовного дела, суд исследует материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, а также иные, необходимые для этого данные.

Как видно из материала, на момент возбуждения уголовного дела в отношении Гуданаева Р.И. по ч.1 ст. 286 УК РФ, у следователя не было достаточных данных, указывающих на наличие признаков этого преступления.

Не было данных о том, что Гуданаев Р.И. знает о возбуждении уголовного дела в его отношении по ч.1 ст. 285 УК РФ по факту укрытия кражи дорожных знаков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал доводы Гуданаева Р.И. о том, что он не мог угрожать свидетелю ФИО3, не зная о возбуждении уголовного дела, заслуживающими внимания.

Доводы изложенные в кассационном представлении были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление от 30 апреля 2013 года старшего следователя СО по Черекскому району СУ СК РФ по КБР Ахобекова Т.С. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Гуданаева Р.И.

Доводы кассационного представления о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях Гуданаева Р.И., являются несостоятельными.

Кроме того, постановлением Черекского районного суда КБР от 04 июня 2013 года признано незаконным постановление старшего следователя СО по Черекскому району СУ СК РФ по КБР Ахобекова Т.С. от 19 апреля 2013 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Гуданаева Р.И., которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 19 июля 2013 года.

Установлено, что на момент возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ не было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Гуданаева Р.И., в том числе и заявления о совершенной краже дорожных знаков.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений не установлено, кассационное представление подлежит оставлению – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 19 июля 2013 года и постановления Черекского районного суда КБР от 04 июня 2013 года по жалобе Гуданаева Р.И. в порядке ст.125 УПК РФ.

Судья Верховного суда КБР подпись Х.Х. Атабиев

Копия верна:

Судья Х.Х. Атабиев