Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Республики Крым о пересмотре постановления Киевского районного суда Республики Крым от 26 октября 2016 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2017 года

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым 11 июня 2014 года уголовное дело по обвинению Манукяна В.Р. по преступным эпизодам в части образования (создания, реорганизации) юридического лица через подставных лиц организованной группой лиц, пособничества организованной группой в уклонении от уплаты налогов и сборов с организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере, организация по предварительному сговору группой лиц служебного подлога, по ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 УК Украины, прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Обвинение Манукяна В.Р. в части ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации оставлено без изменения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Манукяна <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2015 года по ходатайству Манукяна В.Р. о разъяснений сомнений и неясностей отменено постановление Шевченковского районного суда г. Киева от 2 октября 2012 года об избрании в отношении Манукяна <данные изъяты> меры пресечения в виде денежного залога в сумме 3000000 гривен.

Возвращены залогодателям: ФИО2 сумму залога в размере 2715000 гривен по официальному курсу гривны к рублю на день внесения залога, то есть 10322268 рублей 00 копеек; ФИО3 сумму залога 285000 гривен по официальному курсу гривны к рублю на день внесения залога, то есть 1085553 рубля 00 копеек.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2016 года по ходатайству ФИО2 разъяснен вопрос, связанный с исполнением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2015 года, и постановлено считать, что возврат суммы залога ФИО2 в размере 2 715 000 гривен по официальному курсу гривны к рублю на день внесения залога, то есть 10 322 268 рублей 00 копеек; ФИО3 в размере 285 000 гривен по официальному курсу гривны к рублю на день внесения залога, то есть 1 085 553 рубля 00 копеек – подлежит за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству финансов законом Республики Крым «О бюджете Республики Крым» на соответствующий финансовый год.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2017 года постановление суда от 26 октября 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В кассационной жалобе Министерство финансов Республики Крым, ссылаясь на существенные нарушения уголовно – процессуального закона, считает постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2017 года незаконными и противоречащими нормам действующего законодательства, в связи с чем просит об их отмене с вынесением нового решения.

В обоснование своих доводов указывает на то, что возврат сумм, внесенных в качестве залога по ст. 106 УПК Российской Федерации, учитывая положения ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», является финансовым обязательством федерального бюджета и не может производиться за счет бюджета субъекта Российской Федерации. Полагает, что возврат залоговой суммы, внесенной в рамках уголовного дела в отношении Манукяна В.Р., возможен путем обращения в Управление судебного департамента при Верховном Суде Республики Крым. Однако, вопреки установленному порядку, в постановлении от 26 октября 2016 года суд определил, что возврат суммы залога подлежит за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству финансов законом Республики Крым, что считает прямым противоречием нормам бюджетного законодательства Российской Федерации. Кроме того, суд, оговорив, что указанные ассигнования должны быть предусмотрены законом Республики Крым о бюджете Республики Крым на соответствующий финансовый год, дал поручение законодательному органу Республики Крым предусмотреть соответствующие бюджетные ассигнования Министерству финансов Республики Крым в соответствующем финансовом году, при этом, не привлекая данный орган к участию в деле. Обращает внимание, что из обжалуемых судебных решений не усматривается в пределах какого кода целевой статьи расходов бюджета Республики Крым должен быть осуществлен возврат залоговых сумм. Указывает, что возвратить залоговую сумму, внесенную на депозитный счет Территориального управления Государственной судебной администрации Украины не в АР Крым, Министерство финансов Республики Крым не имеет законных оснований, поскольку Порядком расходования средств бюджета Республики Крым по выполнению судебных решений о возврате залоговых сумм, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым от 25 августа 2015 года № 478, предусмотрен возврат залоговых сумм, внесенных заявителями только на депозитные счета Территориального управления Государственной судебной администрацией Украины в АР Крым до 18 марта 2014 года.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу главы 47.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, только при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, при проверке доводов кассационной жалобы нарушений требований закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Согласно ч. 10 ст. 106 УПК Российской Федерации суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю.

Как следует из материалов дела, по ходатайству прокурора о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации от 3 июня 2014 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым 11 июня 2014 года уголовное дело по обвинению Манукяна В.Р. по преступным эпизодам в части образования (создания, реорганизации) юридического лица через подставных лиц организованной группой лиц, пособничества организованной группой в уклонении от уплаты налогов и сборов с организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере, организация по предварительному сговору группой лиц служебного подлога, по ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 УК Украины, прекращено в связи с отсутствием состава преступления. (Т. 5 л.д. 169). Обвинение Манукяна В.Р. в части ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации оставлено без изменения. (Т. 5 л.д. 169 оборот).

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2014 года в предварительном судебном заседании мера пресечения Манукяну В.Р. по данному делу оставлена прежней – денежный залог (Т. 5 л.д. 171), что в соответствии с ч. 10 ст. 106 УПК Российской Федерации порождает право возвращения залога залогодателю в случае вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела.

2 декабря 2014 года государственным обвинителем по делу подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Манукяна В.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации, на основании того, что содеянное не является преступлением против интересов, охраняемым УК Российской Федерации, в связи с декриминализацией (Т. 6 л.д. 76-80).

Постановлением суда от 3 декабря 2014 года уголовное дело по указанному обвинению прекращено за отсутствием состава преступления. (Т. 6 л.д. 82-87).

Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 10 ст. 106 УПК Российской Федерации судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о праве Манукяна В.Р. на возврат залога в сумме 3 000 000 гривен (Т. 6 л.д. 123).

Указание, изложенное в постановлении от 28 октября 2015 года, об отмене постановления Шевченковского районного суда г. Киева от 2 октября 2012 года об избрании в отношении Манукяна В.Р. меры пресечения в виде залога, не ставит под сомнение вывод суда о праве Манукяна В.Р. на возврат залога, поскольку данная мера пресечения оставлена решением суда при приведении в соответствие по законодательству Российской Федерации и процессуальное положение Манукяна В.Р. в соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации ухудшено быть не может.

Кроме того, в постановлении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2016 года (Т. 6 л.д. 173-174) суд обоснованно указал, что возврат залога на территории Украины произведен быть не может, так как согласно ст. 9 Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины», Украиной, как государством, не признаются решения судов, действующих на территории Республики Крым, и это делает невозможным исполнение решения суда о возврате залога на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2015 года.

Поскольку сумма залога Манукяном В.Р. в федеральный бюджет в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» от 08.01.1998 N 7-ФЗ не вносилась, а Порядком расходования средств бюджета Республики Крым по выполнению судебных решений о возврате залоговых сумм, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 25 августа 2015 года № 478, п. 1.2 предусмотрен возврат залоговых сумм, внесенных заявителями только на депозитные счета Территориального управления Государственной судебной администрацией Украины в АР Крым до 18 марта 2014 года. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы в части невозможности возврата залога за счет республиканского бюджета не усматривается, поскольку вопросы о регулировании порядка возврата залоговых сумм, внесенных до 18 марта 2014 года за пределами Республики Крым или территории Украины, Министерство финансов Республики Крым вправе поставить на разрешение в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, суд при разрешении вопроса, связанного с исполнением постановления от 28 октября 2016 года о возврате залога, привлек к участию в суде как представителя Управления Федерального Казначейства по Республике Крым, так и представителя Министерства финансов Республики Крым, с участием которых 26 октября 2016 года и было вынесено постановление, определяющее возврат залога из бюджета Республики Крым, исходя из чего доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационной жалобы не установлено нарушений законности судебных решений и правильности применения норм уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление и постановление суда от 26 октября 2016 года соответствует требованиям закона.

Оснований для передачи кассационной жалобы Министерства финансов Республики Крым для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы Министерства финансов Республики Крым о пересмотре постановления Киевского районного суда Республики Крым от 26 октября 2016 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова