Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив кассационную жалобу адвоката < Ф.И.О. >9 в защиту интересов осужденного Чайдакова А.А. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от 28 июня 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, ранее судимый:

- приговором от 19.09.2011 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.09.2011 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, постановление в отношении которых не выносится.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовный делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года в отношении < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, ФИО1, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5 изменен; постановлено указать в резолютивной части приговора при назначении < Ф.И.О. >4 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно. Постановлено исправить опечатку, допущенную в водной части приговора при описании сведений об имеющейся у < Ф.И.О. >8 судимости по приговору от <...>, указав вместо п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлено исправить опечатку, допущенную в резолютивной части приговора при назначении < Ф.И.О. >6 наказания, в дате приговора, наказание по которому в виде штрафа в размере 10000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, указав вместо <...> правильную дату <...>. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат < Ф.И.О. >9 в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >1 излагает просьбу об отмене приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от <...> ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно- процессуального закона. Положенные в основу обвинения показания свидетелей противоречивы, не согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела. Утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в обжалуемом приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного < Ф.И.О. >1, а также на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения судом требований п. 3 ст. 304 УПК РФ при постановлении вводной части приговора, а также ст. 242 УПК РФ, регламентирующей принцип неизменности состава суда. Утверждает, что суд первой инстанции фактически запретил защитнику заявлять отвод судье и отказал в рассмотрении заявленного отвода, чем грубо нарушил его права, предусмотренные ст. 53 УПК РФ. По утверждению адвоката, в нарушение п.п. 4,5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, обжалуемым приговором фактически не назначено наказание < Ф.И.О. >1. Считает, что < Ф.И.О. >1, ранее условно осужденный приговором Темрюкского районного суда от <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, должен был быть освобожден от наказания в соответствии с требованиями ст. 84 УК РФ и п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <...> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Просит указанные судебные постановления отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит постановление об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, отсутствуют.

Согласно приговору, < Ф.И.О. >1признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Преступление совершено <...> в городе Темрюке Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновность < Ф.И.О. >1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 89 УПК РФ.

Вина < Ф.И.О. >1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего < Ф.И.О. >10, данным им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, оглашенными показаниями свидетеля < Ф.И.О. >11, оглашенными показаниями подсудимого < Ф.И.О. >1, данных им <...> в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показаниями < Ф.И.О. >12, допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого., оглашенными показаниями < Ф.И.О. >13, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевших < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >15, свидетеля < Ф.И.О. >16, данные ею в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, оглашенными в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, показаниями свидетеля < Ф.И.О. >21, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, данные ими в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, а также письменными материалами дела, перечень которых указан в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденного, свидетелей.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре подробно приведены.

В опровержение доводов кассационной жалобы показания свидетелей противоречивыми не являются и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами. Кроме того, причин для оговора < Ф.И.О. >1 свидетелями судом не установлено и из материалов дела не следует.

Кроме того, указанные свидетели давали свои показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у каждого из них была отобрана расписка. Факт процессуальных нарушений при допросе свидетелей выявлен не был.

Так, суд обоснованно сослался на показания свидетеля < Ф.И.О. >16, данные ею в ходе предварительного следствия, которые опровергают доводы стороны защиты о мотиве совершения преступления - мести < Ф.И.О. >10 за изнасилование Дубровой. Из ее показаний следует, что < Ф.И.О. >4 пытался склонить ее к написанию заявления о якобы изнасиловании и хищении денежных средств с целью оказания давления на ФИО3, чтобы тот забрал заявление из полиции. В ночь с 08 на <...> она вместе с < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >33 находилась в гостях у Сергея по прозвищу «Валет», где употребляли спиртные напитки. Ночью < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7 уехали домой на минимопеде, а она осталась ждать такси. Они с Сергеем продолжили распивать спиртные напитки. Между ними произошел половой акт в естественной форме, по общему согласию. Потом она хотела уйти, но не смогла найти ключ от входной двери и вылезла через окно. На вопрос < Ф.И.О. >4, соврала, что Сергей её связывал и издевался над ней, пытался её изнасиловать. < Ф.И.О. >4 расспрашивал про то, как живет Сергей, какие у него ценности имеются дома, про автомобиль и так далее. Она рассказала, что Сергей живет неплохо. 13 или <...> ей снова позвонил < Ф.И.О. >4 и стал настаивать на том, чтобы она написала заявление на Сергея по прозвищу «Валет», якобы он её изнасиловал и забрал у неё 500 рублей. Она боится < Ф.И.О. >4, поэтому пообещала ему, что напишет заявление на Сергея. < Ф.И.О. >4 еще несколько раз ей звонил на сотовый телефон и настаивал, чтобы она написала заявление.

Показания Дубровой подтверждены распечаткой телефонных переговоров, что говорит о правдивости ее показаний.

Суд обоснованно критически оценил показания < Ф.И.О. >1 свидетелей < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >19 данных ими в ходе судебного разбирательства, относительно обстоятельств дела и правильно мотивировал оценку данных показаний в приговоре.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным и стороной защиты, в том числе о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, и убедительно опровергнуты как несостоятельные, противоречащие фактическим данным.

Доводы об исключении из обвинения осужденного квалифицирующего признака «организованной группой», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в приговоре, и обоснованно признаны несостоятельными.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, подсудимых < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку они противоречивыми не являются, последовательны, согласуются с доказательствами по делу и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами.

Таким образом, каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства в данном случае не усматривается.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об отводе судьи, разрешались судом в установленном законом порядке.

Доводы, о нарушении судом требований п. 3 ст. 304 УПК РФ при постановлении приговора, являются необоснованными. Так, во вводной части приговора, судом указаны наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитниках и потерпевших, а также иные, предусмотренные ст. 304 УПК РФ сведения.

Не нашли своего подтверждения доводы, о нарушении судом положений ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда при разрешении вопроса о проведении судебной лингвистической экспертизы.

Так, согласно материалам уголовного дела судом первой инстанции судьей < Ф.И.О. >37 на основании ст. 283 УПК РФ вынесено постановление от <...> о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Как было установлено судом апелляционной инстанции исходя из материалов кассационного производства, судом первой инстанции судьей < Ф.И.О. >37 на основании ст. 283 УПК РФ вынесено постановление от <...> о назначении судебной лингвистической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Некоммерческого Партнерства «федерация Судебных Экспертов», на разрешение эксперта поставлен ряд вопросов, предложенных сторонами защиты и обвинения.

<...> в адрес суда от указанного НП «Федерация Судебных Экспертов» поступило письменное сообщение о том, что проведение экспертизы не является уставной деятельностью данного Некоммерческого Партнерства и было предложено прислать письменное разрешение на проведение экспертизы от имени АНО «Центр лингвистических экспертиз», являющейся членом НП «Федерация Судебных Экспертов».

<...> судья Темрюкского районного суда Краснодарского края < Ф.И.О. >38, учитывая изложенные в сообщении обстоятельства, направила письменный ответ в адрес заместителя директора НП «Федерации Судебных Экспертов» о разрешении производства экспертизы от имени АНО «Центр Лингвистических экспертиз», при этом необходимости в принятии судьей < Ф.И.О. >38 уголовного дела к своему производству не имелось, поскольку судебное заседание по данному вопросу не проводилось и процессуальных решений в форме постановления судьей не принималось. Таким. образом, рассмотрение данного уголовного дела проводилось на протяжении всего времени одним и тем же судьей < Ф.И.О. >37

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства в данном случае не усматривается, поскольку решений по существу проводимой судебной экспертизы, которые каким-либо образом могли затронуть права участников процесса, судьей < Ф.И.О. >38 не принималось. При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в судебном заседании судьей < Ф.И.О. >37 сторонам была предоставлена возможность предоставления в письменном виде вопросов эксперту, постановленные вопросы были оглашены, по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства, по результатам чего, неизменным составом суда вынесено постановление о назначении экспертизы и на разрешение эксперта поставлен ряд вопросов, предложенных сторонами защиты и обвинения. Кандидатура эксперта в судебном заседании не обсуждалась, отводы не заявлялись, ходатайство о проведении судебной экспертизы в другом экспертном учреждении обсуждалось. Таким образом, права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ были предоставлены и реализованы участниками процесса ранее в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы.

Суд, обоснованно пришел к выводу о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ полежали доказыванию, установлены судом верно.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Доводы, приводимые стороной защиты об отсутствии в действиях < Ф.И.О. >1 состава инкриминируемых преступлений, недоказанности его вины были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, анализ которых дан в приговоре в соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинения < Ф.И.О. >1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда не вызывают сомнений.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемый приговор отвечает предъявленным к нему законом требованиям.

На основании вышеизложенного следует, что в основу обвинительного приговора в отношении < Ф.И.О. >1 положены доказательства, соответствующие нормам уголовного закона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина < Ф.И.О. >1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказаний судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а так же с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание судом установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом также установлено не было.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения < Ф.И.О. >1 наказания только в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона. Выводы суда, относительно нецелесообразности применения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, являются обоснованными, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению < Ф.И.О. >1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором необходимо < Ф.И.О. >1 отбывать наказание установлено верно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Назначенное < Ф.И.О. >1 наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и сомнениям не подвергаются.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для применения к < Ф.И.О. >1 положений ст. 84 УК РФ и п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <...> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по приговору от <...> 1 года, не имеется.

Так, < Ф.И.О. >39 приговором от <...> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно п. 4 постановления об амнистии освобождению от наказания подлежат условно осужденные, однако, учитывая, что < Ф.И.О. >1 в течение испытательного срока совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законном к категории особо тяжких, обжалуемым приговором от <...> в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <...> отменено и наказание назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний - в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, доводы изложенные в кассационной жалобе своего подтверждения не нашли, а приговор и апелляционное определение являются справедливыми, законными и обоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката < Ф.И.О. >9 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от 28 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда подпись ФИО4