Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Шульга А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поступившую в Краснодарский краевой суд
19 августа 2016 года, о пересмотре апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2016 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.3
ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, передано по подсудности в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2016 года отменено - уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 направлено на новое судебное разбирательство в Прикубанский районный суд г. Краснодара со стадии подготовки к судебному заседанию.

В кассационной жалобе адвокат Шульга А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить судебное решение апелляционной инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе адвокат Шульга А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 указывает, что судебное решение апелляционной инстанции необходимо отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции привел по делу достаточно доводов, дал им всем правильную юридическую оценку и обоснованно отменил постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2016 года и направил уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 на новое судебное разбирательство в Прикубанский районный суд г. Краснодара со стадии подготовки к судебному заседанию.

Согласно положениям ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что выводы суда первой инстанции о подсудности данного уголовного дела
Усть-Лабинскому районному суду не основаны на положениях закона, поскольку все три эпизода преступления являются особо тяжкими, два из которых совершены на территории <...> группой лиц по предварительному сговору, а один эпизод совершения преступления в <...> инкриминируется только < Ф.И.О. >1

Кроме того, согласно списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание вызвано 12 свидетелей, из которых 10 человек проживают на территории <...>.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в
соответствии со ст.389⁹ УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость постановления по апелляционной жалобе, в том числе по доводам о нарушении ее права на защиту и вынесла мотивированное апелляционное постановление, которое отвечает требованиям ст.389²⁸, 389³³ УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от
<...>, не имеется.

Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы, с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката < Ф.И.О. >4 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 о пересмотре апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Судья И.Н. Галкин