Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Атабиев Х.Х., изучив кассационное представление первого заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Жекеева А.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 19 июля 2013 года и постановления Черекского районного суда КБР от 04 июня 2013 года по жалобе Гуданаева Р.И. в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2013 года Гуданаев Р.И. обратился в Черекский районный суд КБР с жалобой на постановление старшего следователя следственного отдела по Черекскому району следственного управления СК РФ по КБР Ахобекова Т.С. от 19 апреля 2013 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ и принятии его к производству.

04 июня 2013 года постановлением Черекского районного суда КБР признано незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесенное 19 апреля 2013 года старшим следователем следственного отдела по Черекскому району следственного управления Следственного комитета РФ по КБР Ахобековым Т.С., по уголовному делу №79/3-13 возбужденному в отношении Гуданаев Р.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ обязав руководителя СО по Черекскому району СУ СК РФ по КБР устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 19 июля 2013 года постановление Черекского районного суда КБР от 04 июня 2013 года о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Черекскому району следственного управления Следственного комитета РФ по КБР Ахобекова Т.С. о возбуждении уголовного дела №79/3-13 в отношении Гуданаев Р.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, оставлено без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора КБР Жекеев А.М. просит отменить постановление Черекского районного суда КБР от 04 июня 2013 года о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Черекскому району СУ СК РФ по КБР Ахобекова Т.С. от 19 апреля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Гуданаев Р.И. по ч.1 ст.285 УК РФ, принятии к производству и возложении на руководителя СО по Черекскому району СУ СК РФ по КБР обязанности устранить допущенные нарушения и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 19 июля 2013 года об оставлении постановления Черекского районного суда КБР от 04 июня 2013 года без изменения, а апелляционного представления прокурора без удовлетворения и направить на новое судебное рассмотрение в Черекский районный суд КБР в ином составе судей.

В обоснование представления указывает, что судебные постановления являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене, ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года №42-О «По жалобам граждан Астахова П.А. и других на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 УПК РФ», положения статей 388 и 408 УПК РФ в единстве с частью 4 статьи 7 УПК РФ не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права.

Полагает, что вышеуказанные требования УПК РФ и определения Конституционного Суда РФ судом апелляционной инстанции проигнорированы.

В частности, в апелляционном определении указано, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении Гуданаева Р.И. по ч.1 ст.285 УК РФ, у следователя не было достаточных данных, указывающих на наличие признаков этого преступления, в том числе заявления о совершенной краже дорожных знаков на имя начальника ОМВД России по Черекскому району КБР.

Данный довод противоречит исследованным в судебном заседании материалам.

Суд, противореча сам себе, то есть, мотивируя свое решением тем, что «... у следователя не было достаточных данных, указывающих на наличие признаков этого преступления» и обосновывая это тем, что в представленных материалах отсутствуют сведения об установлении этих дорожных знаков, а также отсутствует надлежащим образом оформленное заявление в последующем, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» указал, что при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ суд не вправе обсуждать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе и вопросы наличия или отсутствия состава преступления или доказанности вины в связи, с чем довод апелляционного представления о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях Гуданаева Р.И. являются несостоятельными.

Указывает, что в апелляционном представлением не оспаривался вопрос наличия или отсутствия состава преступления либо доказанности вины Гуданаева Р.И., а опровергался довод суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях Гуданаева Р.И.

Суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение только на основании материалов доследственной стадии, сделал вывод о недоказанности вины Гуданаева Р.И.

Так, в определении указано, что в представленных материалах отсутствует соответствующим образом оформленное заявление о совершенной краже, не приняв во внимание, что оформленное надлежащим образом заявление было передано Гуданаеву Р.И., и он скрыл заявление от учета.

Кроме того, судом указано, что согласно копии предписания от 05.03.2013 отделения Государственной инспекции Безопасности Дорожного Движения ОМВД России по Черекскому району Директору ООО «Черекское ДРСУ» до 07.03.2013 предлагалось установить дорожные знаки: 2.4+24+922; 3.20+35+295; 321+35+295, и имеется отметка, что предписание выполнено 09.03.2013.

При этом, суд апелляционной инстанции, ставя под сомнение представленные доказательства, делает предположение об их сомнительности из-за короткого срока их исполнения и отсутствия сведений об установке дорожных знаков.

Данный довод является надуманным и не основанным на представленных суду материалах дела, иные доводы, обосновывающие принятое решение, в определении суда апелляционной инстанции не приводятся.

Суду были представлены материалы уголовного дела №79/3-13, возбужденного в отношении Гуданаева Р.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в том числе и материалы доследственной проверки, свидетельствующие о наличии повода и достаточных оснований, для возбуждения уголовного дела.

В ходе проверки было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, умышленно, из корыстных побуждений, с федеральной автомобильной дороги «Урвань-Уштулу», совершили кражу дорожных знаков со стойками, в количестве 4-х шт.: с участка автодороги: «6 км.+795 м.», «34 км.+922 м.» два дорожных знака, предусмотренных п. 2.4. Приложения 1 к ПДД РФ «Уступи дорогу»; с участка автодороги «35 км.+295 м.» дорожный знак, предусмотренный п. 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ «Обгон запрещен» и с участка «35 км.+295 м.» дорожный знак, предусмотренный п. 3.21 Приложения 1 к ПДД РФ «Конец зоны запрещения обгона», общей стоимостью 9 500 рублей.

По данному поводу начальником планового отдела ООО «Черекское ДРСУ» ФИО2 по поручению генерального директора ООО «Черекское ДРСУ» ФИО1 была подготовлена справка о стоимости похищенных дорожных знаков и на основании указанной справки, было подготовлено заявление о совершенной краже дорожных знаков на имя Гуданаева Р.И.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут ФИО2 данное заявление в двух экземплярах отнес в ОМВД России по Черекскому району и подал оперативному дежурному ФИО5, который передал его Гуданаеву Р.И. для решения вопроса о его регистрации и организации проверки в соответствии с УПК РФ.

Однако, Гуданаев Р.И., являясь должностным лицом - начальником ОМВД России по Черекскому району, который, в соответствии с п. 103.1 «Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденного приказом МВД России № 140 от 01.03.2012, несет персональную ответственность за соблюдение законности при приеме, регистрации и разрешении заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, ознакомившись с содержанием указанного сообщения о совершенной краже имущества ООО «Черекское ДРСУ», умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, осознавая, что регистрация данного неочевидного преступления - кражи чужого имущества, негативно отразится на показателях работы ОМВД РФ по Черекскому району по раскрываемости преступлений, из-за ложно понятых интересов службы, с целью создания видимого благополучия раскрываемости преступлений, с целью укрытия от учета и регистрации, не передал данное заявление о преступлении оперативному дежурному ОМВД России по Черекскому району ФИО5 для его регистрации в установленном порядке в КУСП, оставив оба экземпляра названного заявления о совершенном преступлении у себя в кабинете, не зарегистрировал его в соответствии с Законом, не принял мер по учету и организации предварительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При этом, Гуданаев Р.И., в целях укрытия от учета и регистрации ставшей ему известной на основании письменного заявления генерального директора ООО «Черекское ДРСУ» кражи дорожных знаков указанного общества, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не выполнил и обязанности, возложенные в соответствии ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, в том числе обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления.

В продолжение своих преступных действий Гуданаев Р.И. дал оперативному дежурному ФИО5 указание выпроводить заявителя ФИО2 из здания ОМВД, пояснив, что он по поводу совершенной кражи дорожных знаков будет разговаривать с генеральным директором ООО «Черекское ДРСУ» ФИО1 При этом, какой-либо документ о получении заявления о совершенном преступлении, талон - уведомления или второй экземпляр заявления ФИО2 не был выдан.

Факт совершения Гуданаевым Р.И. указанных преступных действий подтверждаются показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и другими материалами.

В результате преступных действий Гуданаева Р.И. существенно нарушены права и законные интересы ООО Черекское ДРСУ», охраняемые законом интересы общества и государства, а также подорван авторитет правоохранительных органов, призванных обеспечить законность, правопорядок и неотвратимость наказания за совершенное преступление.

Данные обстоятельства также опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что заслуживают внимание доводы Гуданаева Р.И. в возражении на апелляционное представление о том, что в соответствии с требованиями и инструкциями о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в ОМВД России сообщений о преступлениях и иной информации обязанности по их регистрации возложены не на начальника ОМВД, а возложены на оперативного дежурного, каковым являлся на тот период ФИО5, который был ознакомлен о данной своей служебной обязанности ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом не принято во внимание, что оперативный дежурный ФИО5 не смог зарегистрировать заявление по той простой причине, что Гуданаев Р.И., являясь его начальником, в целях сокрытия преступления от учета не дал ему зарегистрировать заявление и именно это, то есть укрытие преступления от учета путем злоупотребления своими должностными полномочиями, являются противоправными действиями Гуданаева Р.И.

Судом апелляционной инстанции указанные доказательства без какой-либо мотивации проигнорированы.

В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При установлении основания для возбуждения уголовного дела необходимо выяснить, признаки какого состава преступления имеют место в конкретной правовой ситуации, т.е. квалифицировать преступление с указанием, как предписывает ч.2 ст. 146 УПК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела пункта, части, статьи УК, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Указанные требования УПК РФ следователем были соблюдены.

С учетом изложенного, доводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Гуданаева Р.И. от 19.04.2013 в материалах проверки не было достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами.

При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесенное 19 апреля 2013 года старшим следователем Ахобековым Т.С., по уголовному делу №79/3-13, возбужденному в отношении Гуданаева Р.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, отвечало всем предъявляемым УПК РФ требованиям и оснований для признания его незаконным у суда не имелось.

Об изложенном свидетельствует тот факт, что суд первой инстанции, вынося решение о признании постановления незаконным, не смог обосновать принятое решение. Указав о том, что «на момент вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Гуданаева Р.И. от 19.04.2013 в материалах проверки не было достаточно данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ», не раскрыв, в чем выражается «недостаточность» данных.

Что касается доводов жалобы Гуданаева Р.И., поданной на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от 19.04.2013, то в жалобе оспаривается только лишь факт доказанности совершения им преступления, и данные обстоятельства являются предметом доказывания в ходе предварительного следствия по уголовному делу и предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с иными является существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

В нарушение требований ст. 389.29 и ст. 389.31 УПК РФ в описательно-мотивировочной части определения суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отверг представленные стороной обвинения доказательства, свидетельствующие о наличии повода и достаточности оснований для возбуждения уголовного дела.

Изучив доводы кассационного представления, нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства по делу и передачи представления на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанных нарушении закона по делу не допущено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора - об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а в соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В порядке ст. 125 УПК РФ проверка законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по результатам, соответствие выводов следователя о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Как правильно указано в апелляционном определении суд первой инстанции, признавая жалобу Гуданаева Р.И. обоснованной, исходил из того, что на момент вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2013 года, отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в том числе и заявление о совершенной краже дорожных знаков на имя начальника ОМВД России по Черекскому району Гуданаева Р.И.

В ходе проверки по данному делу, по постановлению прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании 02 апреля 2013 года старшим следователем СО по Черекскому району СУ СК России по КБР Ахобековым Т.С. было возбуждено уголовное дело в отношении Гуданаева Р.И. по ч.1 ст. 285 УК РФ, которое постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по КБР Бабаева А.М. от 03 апреля 2013 года было отменено с направлением для организации дополнительной проверки, в связи с тем, что материалы проверки не содержат сведений о получении 18 марта 2013 года Гуданаевым Р.И. сообщения о совершенной краже дорожных знаков принадлежащих ООО «Черекское ДРСУ», ни при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, ни при иных обстоятельствах.

19 апреля 2013 года старший следователь СО по Черекскому району СУ СК России по КБР Ахобеков Т.С. повторно вынес постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ в отношении Гуданаева Р.И. по тем же основаниям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд при проверке доводов жалобы исследует материалы, послужившие основанием для действий должностного лица, а также иные, необходимые для этого данные.

При этом результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как следует из материалов, представленных суду и исследованных в судебном заседании, в нем отсутствует надлежащим образом оформленное заявление либо сообщение о совершении кражи дорожных знаков. Приобщённое к материалам письмо за № 07 от 15 марта 2013 года генерального директора ООО «Черкесское ДРСУ» ФИО3 на имя начальника ОМВД России по Черекскому району Гуданаева Р.И., на котором отсутствует подпись автора письма, нельзя признать достаточным доказательством для вывода о том, что данное письмо, содержащее сведения о совершении кражи дорожных знаков, поступило непосредственно к Гуданаеву Р.И. и что у следователя имелись основания для возбуждения уголовного дела в отношении начальника ОМВД России по Черекскому району Гуданаева Р.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Из указанного заявления следует, что кража дорожных знаков имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Из объяснения генерального директора ООО «Черекское ДРСУ» ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригадиром ФИО6 было обнаружено, что с Федеральной автомобильной дороги «Урвань-Уштулу» похищены дорожные знаки со стойками в количестве четырех штук на следующих участках местности: 6км+795; 34км+922; 35км+295; 35км+295. Как следует из объяснений ФИО7, заместителя генерального директора ООО «Черекское ДРСУ», указанные знаки были установлены в 2013 году, составлен акт об установки дорожных знаков, однако акт об отсутствии дорожных знаков составлен не был. Из приобщенных к материалу копий предписаний от ДД.ММ.ГГГГ отделения Государственной инспекции Безопасности Дорожного Движения ОМВД по Черекскому району директору ООО «Черекское ДРСУ» следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагается установить дорожные знаки: 2.4+24+922; 3.20+35+295; 35; 3.21 + 35+ 295 и отметка, что предписание выполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62). Между тем в данных предписаниях отсутствует указание относительно знака 6+795+24 и суду не представлены акты об установке и об отсутствии дорожных знаков, данные, что предписания исполнены, а также сведения, подтверждающие, что дорожные знаки имелись.

Учитывая, что между составлением предписаний и как считают органы предварительного следствия, обращением ООО «Черекское ДРСУ» в ОМВД по <адрес> прошло короткое время, это имеет существенное значение.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях Гуданаева Р.И., суд апелляционной инстанции мотивированно признал необоснованными.

Апелляционная инстанция обоснованно признала заслуживающими внимания доводы возражения Гуданаева Р.И. в той части, что в соответствии с требованиями и инструкциями о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в ОМВД России сообщений о преступлениях и иной информации обязанности по их регистрации возложены не на начальника ОМВД, а на оперативного дежурного, каковым являлся на тот период ФИО5, который был ознакомлен о данной своей служебной обязанности ДД.ММ.ГГГГ. Однако следователь не принял решение в отношении ФИО5

Как следует из представленных материалов, в нарушение требований ст. 146 УПК РФ уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении Гуданаева Р.И. от 19 апреля 2013 года он не получал и сведения об изложенном отсутствуют в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Кроме того в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие, что дорожные знаки имелись.

Доводы изложенные в кассационном представлении были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции которая обоснованно пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление от 19 апреля 2013 года старшего следователя СО по Черекскому району СУ СК РФ по КБР Ахобекова Т.С. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Гуданаева Р.И.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений не установлено, кассационное представление подлежит оставлению – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении кассационного представления первого заместителя прокурора КБР Жекеева А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 19 июля 2013 года и постановления Черекского районного суда КБР от 04 июня 2013 года по жалобе Гуданаева Р.И. в порядке ст.125 УПК РФ.

Судья Верховного суда КБР подпись Х.Х. Атабиев

Копия верна:

Судья Х.Х. Атабиев