Гражданский кодекс часть 1

Судья 1 инст.:Короткова Е.Н.Судья 2 инст.: Нагуляк М.В.4У-286/2019П О С Т А Н О В Л Е Н И Еоб отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

17 мая 2019 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу осужденной Кожевниковой Натальи Михайловны на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2018 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 11 февраля 2019 года

установил:

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2018 года

Кожевникова Наталья Михайловна, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены дополнительные обязанности.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск, заявленный ФИО32 удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с осужденной в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 163000 рублей.

Постановлено обратить взыскание на имущество Кожевниковой Н.М. –цепь и подвеску из золота, находящиеся под арестом на основании постановления судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 12.04.2018г.

Рассмотрен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 11 февраля 2019 года приговор суда изменен:

постановлено исключить из приговора указание на заключения психофизиологических экспертиз в отношении Кожевниковой Н.М. и ФИО31 как на доказательства, указание на подтверждение вины Кожевниковой Н.М. другими материалами дела в совокупности.

Постановлено приговор в части взыскания с Кожевниковой Н.М. в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 6600 рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Кожевникова Н.М. осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденная Кожевникова Н.М. просит отменить приговор суда и апелляционное постановление ввиду допущенных судами существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Излагает обстоятельства при которых ею был обнаружен кошелек с денежными средствами, отмечает, что забрала кошелек себе потому что никого из продавцов и покупателей в магазине не было, дома рассказала о находке своему мужу и сыну, в кошельке находились деньги, в сумме 50000 рублей, паспорт, водительское удостоверение, сберкнижка и какие-то карточки. Ее показания по обстоятельствам дела подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также показаниями ФИО15 настаивает, что в кошельке было лишь 50000 рублей. Считает, что в её действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, а имеются гражданско-правовые отношения- обнаруженный ею кошелек является находкой. В обоснование доводов указывает, что согласно абз.1 ч.1 ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом потерявшее ее лицо или собственника. При этом, частью 3 данной статьи, нашедший вправе хранить вещь у себя или сдать ее на хранение или в орган местного самоуправления или указанному им лицу. Она не сразу забрала вещь себе, а прождала некоторое время, думала что за ним вернется владелец. Отмечает, что собранными по делу доказательствами не подтверждено, что в кошельке потерпевшего находилось 197000 рублей. Из показаний потерпевшего усматривается, что он потерял кошелек и при этом не мог с уверенностью сказать где именно это произошло- на улице или в магазине. Из представленных в суд договоров банковского вклада, а также сберегательной книжки усматривается, что счет в ВТБ банке открыт 22 февраля 2018 года, непосредственно после снятия денежных средств в Сбербанке. Размер вклада в ВТБ близок к денежной сумме, которая была снята ФИО16 в ПАО «Сбербанк». Потерпевшим в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств между потерпевшим и его братом ФИО18., как и сам приезд его в г.Ярцево для получения денежных средств и их возврата, равно как и не подтверждена необходимость постоянно начиная с 20 февраля до 4 марта 2018 года носить при себе денежные средства в сумме 197000 рублей.

По ее мнению, суду не следовало исключать из доказательств заключение эксперта №34-18 от 04.04.2018г., согласно выводам которого в ходе психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО19. располагает информацией что у него в кошельке не было денежных средств в размере 197000 рублей.

Отмечает, что в силу ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, приговор не может быть построен на предположениях, однако суд проигнорировал требования закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы уголовного дела, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.

Доводы жалобы осужденной о наличии в ее действиях присвоения забытого потерпевшим кошелька с имеющимися в нем денежными средствами, а не уголовно-наказуемого деяния – кражи с причинением значительного ущерба гражданину, - не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.277 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных этой статьей и присвоение найденного чужого имущества УК РФ не предусмотрена.

При решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой.

Потерянная вещь – это предмет, находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. Забытой вещью считается предмет, находящийся в месте, известном ее владельцу и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. Таким образом, присвоение найденной вещи, производящееся лицом, осознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а поэтому является кражей.

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие собственника, владельца и иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб ее собственнику или иному владельцу этого имущества. Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Судом была дана надлежащая оценка как действиям Кожевниковой, так и направленности умысла.

Оценивая действия Кожевниковой, суд исходил из того, что сама осужденная, обнаружив на прилавке чужой кошелек, решила его похитить, так как понимала, что там деньги, дома проверила содержимое кошелька, денежные средства решила оставить себе, а документы (водительское удостоверение, сберегательную книжку и карты) в этот же день около 20 часов отнесла в дом где не проживал потерпевший и оставила его в лифте, похищенными деньгами из кошелька распорядилась по своему усмотрению, то есть не вернула чужое имущество потерпевшему, заведомо зная адрес его проживания.

Данные обстоятельства указывают на то, что Кожевникова завладела чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку последующие действия осужденной после обнаружения ею оставленного на прилавке кошелька потерпевшим, так же как и тот факт, что она пришла домой и забрала их себе, свидетельствуют о том, что у нее отсутствовали реальные намерения вернуть кошелек и имеющиеся в нем денежные средства потерпевшему.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Судом верно установлена сумма похищенных у ФИО20 денежных средств- 197001 рубль. К выводу о хищении указанной суммы суд пришел на основании совокупности доказательств, в частности, с первого же дня допроса потерпевшего, он говорил о хищении у него 197000 рублей, об указанной сумме говорил потерпевший и своим знакомым, его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО21ФИО22 в том числе показаний свидетелей ФИО23. и ФИО24 из которых усматривается, что после того как Кожевникова вышла из магазина спустя 5 минут в магазин пришел потерпевший, искал свой кошелек, говорил о нахождении в нем большой суммы денег и документов, в последующем сказал, что денег было около 200000 рублей.

О том, что у ФИО25 была похищена указанная сумма, последний непосредственно после совершения преступления сообщил свидетелям ФИО26. (продавец магазина), ФИО27ФИО28., ФИО29 а также при написании заявления в полицию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, подтвердил, что в кошельке кроме документов на его имя находились и денежные средства в сумме 197000 рублей, он планировал приобрести автомобиль, об этом усматривается, в том числе из справки ПАО «Сбербанк России » от 02.04.2018г. согласно которой 20.02.2018г. ФИО30 были получены на руки денежные средства в сумме 191403 рубля 27 копеек.

Доводы жалобы о том, сумма, приближенная к сумме снятой 20.02.2018г. внесена в банк на счет заявителем, а значит были похищены 50000 рублей, а не 191000 рублей, опровергается совокупностью доказательств и показаний потерпевшего о том, что деньги, переведенные на Банк ВТБ является долгом, которые вернул ему брат.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда не было, равно как и считать убедительными доводы осужденной о том, что потерпевший не мог иметь при себе денежные средства в указанной сумме, поскольку собранными по делу доказательства, подтверждается обратное.

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходил не только из примечания к ст.158 УК РФ, но и учитывал имущественное положение потерпевшего, его доход, семейное положение, а также значимость ее для потерпевшего.

Вопреки убеждению Кожевниковой Н.М. заключение специалиста по психофизиологическому исследованию с применением полиграфа в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является доказательством по уголовному делу и не может быть принято судом во внимание, поэтому данное доказательство судом апелляционной инстанции исключено из приговора.

Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции испытуемого, которые оцениваются полиграфологом, в связи с чем такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Кроме того, потерпевший ФИО33 был непосредственно допрошен в судебном заседании и оценка его показаний относится к компетенции суда, а не полиграфолога.

Наказание соответствует принципу справедливости и отвечает целям наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда и апелляционного постановления по изложенным в жалобе доводам нет.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Кожевниковой Натальи Михайловны на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2018 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 11 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда Т.А.Фурман