Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Курдаков Г.Л., рассмотрев надзорную жалобу Редька В.И. о пересмотре постановления Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 октября 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 октября 2012 года в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба Редька Виктора Ильича на бездействие должностного лица при проверке сообщения о преступлении.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Редька В.И. просит судебные постановления изменить, обосновывая это тем, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы были проверены и своего подтверждения не нашли.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ - от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Так, согласно материалам дела, 28 сентября 2012 года Редька В.И. обратился в ОМВД России по Тихорецкому району с заявлением о совершенных в его отношении правонарушениях и просьбой проведения соответствующей проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

На основании талона-уведомления № 0130909 заявление принято и зарегистрировано 28 сентября 2012 года КУСП № 15038 уполномоченным на то должностным лицом.

По заявлению Редька В.И. была проведена проверка, в ходе которой были опрошены < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, что подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями, данными ими 06 октября 2012 года и 08 октября 2012 года.

По результатам проведенной проверки 08 октября 2012 года старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по < адрес обезличен > < Ф.И.О. >5 по факту обращения Редька В.И. составлен рапорт об отсутствии признаков уголовного и административного правонарушения, о чем Редька В.И. был своевременно уведомлен с разъяснением права обжалования принятого решения в порядке ст. 124-125 УПК РФ (уведомление с исходящим № 63/30-26140 от 08 октября 2012 года).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе проведенной проверки были проведены все необходимые проверочные мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств дела, проверка проведена уполномоченными на то должностными лицами, в рамках полномочий, при этом нарушения уголовно-процессуального закона допущены не были.

Суд обоснованно установил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении уполномоченным должностным лицом были соблюдены.

При рассмотрении материалов дела судом были учтены все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе и указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о бездействии должностных лиц по обращению Редька В.И.

Не подлежат удовлетворению доводы надзорной жалобы относительно отсутствия подписи секретаря судебного заседания в протоколе от 26 октября 2012 года. Так, председателем комиссии Тихорецкого городского суда Краснодарского края < Ф.И.О. >6 и членами комиссии < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 проведена служебная проверка по жалобе Редька В.И., в результате которой вынесено заключение о необоснованности доводов заявителя и опровержении их материалами дела.

Доводы Редька В.И. о совершенном судом подлоге являются надуманными, поскольку оснований сомневаться в подлинности представленных в суд копий документов, у суда не имелось. Также, вопреки доводам надзорной жалобы в постановлении суд указал, что Редька В.И. не лишен права на ознакомление с материалом проверки, копии которого приобщены в судебном заседании к материалам дела.

Таким образом, установлено, что при рассмотрении жалобы суд на основе имеющихся данных проверил законность действий, касающихся заявленных требований заявителя об устранении допущенных нарушений, ущемляющих его права и свободы, и принял решение, соответствующее Уголовно-процессуальному кодексу РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Принцип состязательности сторон при осуществлении уголовного судопроизводства судом нарушен не был, таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного постановления по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для возбуждения надзорного производства на предмет отмены судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Редька В.И. о пересмотре постановления Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 октября 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2012 года.

Судья Г.Л. Курдаков