Постановление № 4У-2981/2013 от 14.06.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е   об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 14 июня 2013 года

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П. рассмотрев надзорную жалобу Оргина С.Ю. об изменении постановления Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 октября 2011 года.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 октября 2011 года жалоба поданная Оргиным С.Ю. о признании незаконным постановления следователя СО по городу Краснодару СУ при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Акопова А.А. от 16 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Оргина С.Ю. о неправомерных действиях оперуполномоченного ОУР УВД по ПАО города Краснодара Лямзина Д.А., по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе излагается просьба об изменении судебных постановлений.

Доводы надзорной жалобы не удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действия следователя, дознавателя, прокурора однако не устанавливает факт виновности либо невиновности подозреваемого или иного лица привлекаемого органом предварительного расследования, дознания к уголовной ответственности. В соответствии с Постановлениями Конституционного суда РФ от 20 апреля 1999 года, 04 марта 2003 года и от 08 декабря 2003 года судом устанавливаются допущенные органом предварительного расследования, дознания, прокуратуры существенные нарушения уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты производственного следствия.

16 сентября 2011 года следователем следственного отдела по городу Краснодару следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации до Краснодарскому краю Акоповым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР УВД по ПАО л года Краснодара Лямзина Д.А по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. то есть за дол гствием состава преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УПК РФ.

Настоящее постановление органом предварительного расследования вынесено на сновании совокупности собранных материалов полученных в ходе проведения проверки проведенной в порядке раздела 7 УПК РФ. Следователь при принятии оспариваемого решения руководствовался требованием ст. ст. 144-145 УПК РФ. прейдя к выводу что а собранных материалах проверки отсутствуют поводы и основания для возбуждения л ровного дела, только при наличии которых в силу требований ст. 140 УПК РФ и может быть возбуждено уголовное дело.

Несогласие же заявителя с принятым органом следствия решением основанное на предположении что по его мнению следователем проверка проведена в недостаточном объеме, не может быть принято судом, так как следователем выполнены в полном объеме требования УПК РФ предъявляемые к проведению проверки по заявлениям и сообщениям граждан. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют какие либо правовые основания о признании постановления следователя несоответствующим требования УПК РФ. Вопрос же оценки действия органа следствия выходит за рамки полномочии суда, так как суд в соответствии с указанными выше Постановлениями Конституционного Суда РФ в действующим законодательством при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК не вправе вмешиваться в процессуальную независимость следователя (дознавателя) и давать опенку действиям лица в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела.

В тоже время суд проверив представленные материалы прихошел к выводу что следователем соблюден процессуальный порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и надлежащего уведомления о принятом решении заявителя.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального и процессуального права могли повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Оргина С.Ю. об изменении постановления Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 октября 2011 года.

Судья краевого суда А.П. Куприянов