Гражданский кодекс часть 1

с участием заместителя Московского городского военного прокурора полковника юстиции ФИО8, осужденного ФИО9, его защитника адвоката Гараева Э.Н., защитника осужденного ФИО10 адвоката Зарубина И.В., представителя потерпевшего Министерства обороны РФ ФИО1, при секретаре Шиловой Г.С. рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению Заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора государственного советника юстиции 1 класса ФИО11 и кассационной жалобе представителя потерпевшего Министерства обороны РФ ФИО2 на апелляционное определение Московского окружного военного суда от 2 ноября 2018 г., которым изменён приговор Московского гарнизонного военного суда от 2 августа 2018 г. в отношении военнослужащего Военно-научного комитета ВС РФ полковника

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу с 1985 г. имеющего государственные награды, ранее несудимого,

и бывшего военнослужащего <данные изъяты> военного представительства Министерства обороны РФ подполковника

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, женатого, гражданина РФ, проходившего военную службу с 1992 г., ранее несудимого,

которые согласно приговору были осуждены по ст. 285 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с выполнением с административно-хозяйственных функций по осуществлению контроля за выполнением государственных контрактов и принятию выполненных работ на 2 года. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершённого осужденными преступления изменена на средней тяжести.

За потерпевшим – Министерством Обороны РФ признано право на удовлетворение материального ущерба причиненного преступлением, вопрос об определение размера которого, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Московского окружного военного суда, от 2 ноября 2018 года приговор в отношении ФИО9 и ФИО10 изменен в части переквалификации действий осужденных со ст. 285 ч.3 УК РФ на ст. 285 ч.1 УК РФ, с назначением наказания каждому в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязательства не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Из приговора исключено указание об изменении категории совершённого осужденными преступления.

Постановлениями судьи Московского окружного военного суда от 4 марта 2019 г. кассационное представление и кассационная жалоба представителя потерпевшего вместе с уголовным делом переданы на рассмотрение президиума Московского окружного военного суда.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных представления и жалобы, мотивы вынесения постановлений о передаче кассационных представления и жалобы на рассмотрение президиума Московского окружного военного суда, выступление осужденного и защитников, возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалобы, представителя потерпевшего поддержавшего свою кассационную жалобу и кассационное представление, выступление прокурора, полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить, апелляционное определение в связи с существенным нарушением уголовного закона отменить, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, президиум

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО9 и ФИО10 признаны виновными в злоупотреблении служебными полномочиями, т.е. в использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Министерства обороны РФ и тяжкие последствия.

Преследуя цель создания видимости у вышестоящего командования достижения положительных результатов служебной деятельности:

- ФИО9, обладая полномочиями председателя Военно-научного комитета ВС РФ (далее ВНК), исполняя функции государственного заказчика комплекса работ по созданию центра боевой подготовки (далее ЦБП) в <адрес> по государственному контракту № № от 7 июля 2011 г. на выполнение опытно-конструкторских работ (далее ОКР) <данные изъяты> по актам от 28 февраля 2013 г. принял невыполненные работы 2 этапа ОКР, включая оборудование, входящее в базовую поставку, которое не было изготовлено;

- ФИО10, исполняя обязанности начальника <данные изъяты> военного представительства МО РФ, являясь ответственным за ходом выполнения ОКР, подписал акт приемки этапа 2 ОКР от 28 февраля 2013 г. и выдал ОАО «Оборонсервис» удостоверение об изготовлении опытного образца при невыполненных работах и отсутствии самого опытного образца.

Последствием этих действий ФИО9 и ФИО10 явилась необоснованная оплата Министерством обороны РФ за не произведенные работы и не поставленное оборудование в размере 597 500 000 рублей, а общая сумма оплаченных, но не выполненных работ по результатам 2 этапа ОКР составила 2 007 898 230 руб.

Московский окружной военный суд пришёл к выводу, что гарнизонный военный суд неправильно применил уголовный закон и приговор изменил, переквалифицировал действия ФИО9 и ФИО10 на ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначив каждому 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и исключил из приговора изменение в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате действий осужденных Министерство обороны РФ перечислило на счёт ОАО «Оборонсервис» 597 500 000 руб., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Но как тяжкие последствия эти действия расценить, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. В обоснование такого вывода в апелляционном постановлении указано: ОАО «Оборонсервис» было учреждено при участии Министерства обороны РФ и аффилировано с Министерством обороны РФ и фактически в своей деятельности полностью зависело от него. Министерство обороны РФ каких-либо обязательств с немецкой компанией «РЭД» не имело. Деньги в размере 2 007 898 230 руб. этой компании были перечислены не Министерством обороны РФ, а ОАО «Оборонсервис» в рамках заключённого между ними контракта от 17 июня 2011 г. Контроль за выполнением условий этого контракта и финансовыми расчётами по нему осуществляли должностные лица ОАО «Оборонсервис» ФИО3, а не военнослужащие Министерства обороны РФ ФИО9 и ФИО10.

В кассационном представлении Главный военный прокурор просит апелляционное определение Московского окружного военного суда отменить в ввиду существенного нарушения уголовного закона и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование кассационного представления указано, что апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 6 ч. 4, ст. 7 УПК РФ.

Содержание апелляционного определения не объясняет, почему ущерб в размере 597, 5 млн руб., причинённый Министерству обороны РФ, нельзя считать тяжкими последствиями и не содержит какой-либо оценки тяжести последствий применительно к размеру причинённого виновными ущерба. Диспозиция ч. 3 ст. 285 УК РФ в качестве квалифицирующего признака предусматривает тяжкие последствия, которые в каждом конкретном случае оцениваются судом с учётом всех обстоятельств дела. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями, предусмотренными ч. 3 ст. 285 УК РФ, следует понимать, в том числе, причинение значительного материально ущерба.

В соответствии с Уставом ОАО «Оборонсервис» - коммерческая организация с одной из основных целью получение прибыли, несёт ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом, не отвечает по обязательствам государства, его органов и своих акционеров. В этой связи не имеет значения, что Министерство обороны РФ не заключило обязательств с немецкой фирмой «РЭД», расчёты с которой производились должностными лицами ОАО «Оборонсервис», поскольку ущерб государству в размере 597,5 млн руб. причинён с момента перечисления Министерством обороны РФ этой суммы на счёт ОАО «Оборонсервис».

На денежные средства в таком размере возможно приобретение для Вооружённых Сил РФ десятков единиц техники и вооружения, строительство жилья для сотен военнослужащих и очевидно, что лишение государства такой возможности даёт основание для отнесения причинённого ФИО9 и ФИО10 ущерба к тяжким последствиям.

Необоснованная квалификация действий осужденных по ч. 1 ст. 285 УК РФ повлекла назначение явно несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В кассационной жалобе представителя потерпевшего содержится просьба апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда отменить в ввиду существенного нарушения уголовного закона и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование этого указано, что потерпевший полагает, что преступлением ему причинены тяжкие последствия в виде ущерба размером 597,5 млн руб.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями, предусмотренными ч. 3 ст. 285 УК РФ, следует понимать, в том числе, причинение значительного материально ущерба.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, президиум Московского окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по делу имеются.

Из смысла закона, к основаниям для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке относятся нарушения, которые повлияли на правильность разрешения уголовного дела по существу, т.е. на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

Доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы представителя потерпевшего относительно переквалификации действий осужденных с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначения наказания являются обоснованными, поскольку, исключая из их осуждения за злоупотребление должностными полномочиями квалифицирующий признак "причинение тяжких последствий", суд апелляционной инстанций, по сути не привел мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции об отнесении к таковым причинённый в результате действий осужденных ущерб.

Указание в апелляционном определении на аффилированность Министерства обороны РФ и ОАО «Оборонсервис», участие в учреждении последнего и его зависимость в своей деятельности от министерства, вовсе не свидетельствует о невозможности причинения ущерба и никакого отношения к оценке тяжести причинённых последствий для потерпевшего не имеет, как и дальнейший перевод денег из ОАО «Оборонсервис» своим подрядчикам, в частности компании «РЭД».

Такие действия суда апелляционной инстанции привели к необоснованной квалификации действий подсудимых и назначению чрезмерно мягкого наказания.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона, по мнению президиума, являются существенными, искажают саму суть правосудия и в суде кассационной инстанции с учетом соблюдения принципа инстанционности неустранимы, а потому апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит безусловной отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Московского окружного военного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 2 ноября 2018 г. в отношении ФИО9 и ФИО10 в связи с существенным нарушением норм уголовного закона отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда.

Председательствующий А.Н. Ряузов