Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 293 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей.

ФИО1 освобожден от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года обжалуемый приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, просит отменить обжалуемые судебные решения, признать его невиновным и оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению осужденного, судебные решения постановлены с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшими за собой неправильность вынесенного по делу решения.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный указывает, что в обжалуемых судебных решениях выводы о наличии в его действиях состава преступления сделаны при отсутствии всех элементов состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного законом, что, по мнению осужденного, является основанием для его оправдания.

Осужденный полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено, как исполнение (неисполнение) им должностных обязанностей связано с наступившими последствиями. По мнению осужденного, вывод суда о его виновности сводится к тому, что он должен был и мог не допустить неэффективное использование бюджетных средств на погашение кредиторской задолженности. При этом судом не установлено, что именно в рамках его должностных полномочий он должен был предпринять, чтобы противоправные последствия не наступили.

Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции сводятся к тому, что «ФИО1 ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, в нарушение предусмотренной законом процедуры, не проконтролировал наличие соответствующего запроса Главного распорядителя бюджетных средств и согласовал выделение бюджетных средств Рескомзему, тем самым не обеспечил эффективное использование бюджетных средств в условиях их ограниченности в переходный период». При этом суды первой и апелляционной инстанций не установили факта причинения материального вреда бюджету Республики Крым именно в связи с этим.

Осужденный указывает, что судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что материальный вред бюджету Республики Крым причинен в результате действий ФИО13, который путем мошенничества завладел бюджетными средствами.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение ст.ст. 297, 299 УПК Российской Федерации, поскольку вывод о наличии в его действиях состава преступления сделан при отсутствии установленной причинно-следственной связи между его действиями и наступившими противоправными последствиями, что повлекло за собой неправильную квалификацию действий осужденного по ч.1 ст. 293 УК Российской Федерации и стало причиной вынесения по делу неправомерных судебных решений.

Указывает, что судом не установлено, какие конкретно обязанности были возложены на него исходя из полномочий министра финансов Республики Крым, которые регулировались положением о Министерстве финансов АР Крым (Приложение 5 к постановлению Совета министров АР Крым от 31 марта 2010 года № 128), и какие именно должностные обязанности были ми нарушены. Ссылается на то, что в его компетенцию не входила проверка документации, на основании которой сотрудниками министерства составлялся проект постановления о внесении изменений в бюджет Республики Крым на 2014 год, который в виде готовых предложений подавался министру на подпись. Пари этом, в сводных таблицах не указывается конкретное юридическое лицо, перед которым погашается задолженность.

По мнению осужденного, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают доводов о том, что в его компетенцию не входила проверка документации, на основании которой готовился проект постановления о внесении изменений в бюджет Республики Крым на 2014 год, а также проверка соответствия фактическому состоянию дел информации, содержащейся в этой документации. Ссылается, что он, как должностное лицо осуществлял свои обязанности, которые заключались в первую очередь в организации исполнения бюджета Республики Крым и он не мог нести ответственность за действия должностных лиц Рескомзема, которые не проверив соответствующие работы, подписали акты выполненных работ с <данные изъяты>, взяв таким образом обязательства от имени государства по оплате работ.

Осужденный указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, давая квалификацию инкриминируемого ему преступления, ссылались на Положение о Министерстве Финансов Республики Крым и указали, что осужденный нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство задач. Однако его персональная ответственность, указанная в положении о Министерстве Финансов Республики Крым не может быть основанием для привлечения его к уголовной ответственности в следствии заключенного двустороннего договора между Рескомземом и <данные изъяты>, при исполнении которого вторая сторона путем мошенничества завладела денежными средствами, воспользовавшись невнимательностью должностных лиц Рескомзема, которые в силу своих полномочий должны были проверить результаты выполненных работ (услуг) <данные изъяты> Осужденный полагает, что министр не должен был проверять наличие каких-либо документов, требуемых для включения определенных сумм в расходную часть бюджета. Это были полномочия его подчиненных.

Полагает, что судами не установлено и не отражено в судебных решениях, какие именно должностные обязанности не были им исполнены, что повлекло неправильную квалификацию его действий по ч.1 ст. 293 УК Российской Федерации.

Ссылается на искажение в приговоре показаний ряда свидетелей, их несоответствие протоколу судебного заседания. Полагает, что показания свидетелей не содержат никаких сведений о противоправном неисполнении или ненадлежащем исполнении им, как министром финансов, своих должностных обязанностей.

Обращает внимание на показания специалиста ФИО12, которая пояснила, что не проводила проверку деятельности министерства, а при даче заключения, положенного в основу решения о возбуждении уголовного дела, не учитывала распечатки из госказначейства, в случае надлежащего оформления которых заключение было бы другим. Свидетель указала, что даже если бы указанные ею в заключении нарушения имели место, они не могли быть отнесены к грубым, не несли ущерба для государственного бюджета и наступление ответственности.

Ссылается на обвинительный уклон при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, по его мнению, был нарушен принцип состязательности сторон.

Указывает, что судом апелляционной инстанции было нарушено требование ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, поскольку суд дал оценку доказательству, которое ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции вообще не проверялось. Согласно мотивировочной части апелляционного постановления «из осмотренного диска с разговорами ФИО2, признанного вещественным доказательством по делу, усматривается, что процедура выделения бюджетных средств не была соблюдена ввиду отсутствия заявки, о чем министр финансов был осведомлен». Однако данный диск осматривался судами первой и апелляционной инстанций без проверки его содержания. Запись с указанного диска судами в судебных заседаниях не прослушивалась, а следовательно ссылаться на нее, как на исследованное и проверенное доказательство по делу, суд не имел права.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, изучив представленные материалы и уголовное дело №, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению, законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Вопреки утверждению заявителя, таких нарушений уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не допущено.

Как усматривается из приговора, судом первой инстанции установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК Российской Федерации, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, верно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст. 293 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое было проведено всесторонне и объективно. Ранее указанные доводы служили предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в апелляционном постановлении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Вопреки доводам осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, о виновности ФИО1 свидетельствуют показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, специалиста ФИО12, оглашенные в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показания свидетелей ФИО8, ФИО9

Так, свидетель ФИО10 в своих показаниях указала, что она состояла в должности заместителя начальника организационного управление Аппарата Государственного Совета Республики Крым – руководителя секретариата Комитета по экономической, бюджетно-финансовой и налоговой политике. 25 марта 2014 года из Министерства финансов за подписью ФИО1 поступил проект постановления о внесении изменений в бюджет с просьбой внести его на рассмотрение сессии Государственного Совета Республики Крым в марте 2014 года. Целью принятия данного проекта было указано обеспечение планирования ассигнований на покрытие дефицита Пенсионного фонда Республики Крым, а также на другие неотложные расходы бюджета Республики Крым. На пленарном заседании Государственного Совета Республики Крым проект был принят, докладчиком по нему выступал ФИО1

Свидетель ФИО11, занимавший должность председателя комиссии Государственного Совета Республики Крым по экономической, бюджетно-финансовой и инвестиционной политики, в своих показаниях, которые соответствуют показаниям ФИО10, указал, что в случае, если бы ФИО1 указал о том, что запрашиваемые расходы в размере 6300000 гривен Украины будут направлены на погашение кредиторской задолженности Рескомзема, то соответствующий проект не был бы внесен на рассмотрение на внеочередном пленарном заседании, поскольку эти расходы на тот период времени не относились к первоочередным и социально значимым.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 аналогичны показаниям свидетеля ФИО11

Согласно показаний свидетеля ФИО6 проект постановления о внесении изменений в бюджет готовился без экономического обоснования и соответствующего запроса на выделение суммы в размере 6300000 гривен Украины от Рескомзема, как главного распорядителя бюджетных средств, о чем ФИО1 был осведомлен, и, тем не менее, дал указание включить указанную сумму в бюджет.

Специалист ФИО12 подтвердила результаты составленного ею заключения от 9 декабря 2015 года, согласно которому включение в расходную часть бюджета Республики Крым на 2014 год расходов Рескомзема по КФК 160101 «Землеустройство» в сумме 6300000 гривен Украины не подтверждено экономическими обоснованиями, что не соответствует требованиям, действующим в переходный период, бюджетного законодательства в части соблюдения принципа обоснованности бюджетной системы.

Показания вышеназванных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности: сопроводительным письмом за подписью министра финансов Республики Крым ФИО1, проектом постановления Государственного Совета Республики Крым «ОГ внесении изменений в Постановление Верховной Рады АР Крым от 22 января 2014 года № «О бюджете Республики Крым на 2014 года» (т.2 л.д. 76-100), стенограммой и протоколом пленарного заседания Государственного Совета Республики Крым от 26 марта 2014 года (т.5 л.д. 236-245, 246-253).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Показания допрошенных по делу свидетелей, а также иные доказательства по делу были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, которым судом не дана оценка в приговоре, не имеется. Изложенные в приговоре суда показания свидетелей не противоречили протоколу судебного заседания, как об этом указывает осужденный. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в нарушение предусмотренной законом процедуры, не проконтролировал наличие соответствующего запроса Главного распорядителя бюджетных средств и согласовал выделение бюджетных средств Рескомзему, тем самым не обеспечил эффективное использование бюджетных средств в условиях их ограниченности в переходный период. В дальнейшем, поступившие на счет Рескомзема денежные средства были использованы для погашения кредиторской задолженности перед <данные изъяты> в сумме 13650001,41 рублей, а именно, были необоснованно перечислены на счет данного юридического лица и присвоены ФИО13

Доводы осужденного об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями являются необоснованными.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК Российской Федерации, характеризуется неосторожной формой вины в виде небрежности, когда виновный не предвидит возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимости внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. При установленных судом фактических обстоятельствах совершенного преступления, в случае добросовестного исполнения ФИО1 своих обязанностей, как министра финансов Республики Крым, в частности надлежащей координации и контроля работы по внесению изменений в бюджет в части увеличения расходов на финансирование Ресмкомзема, он мог бы предотвратить неэффективное использование бюджетных средств.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, которым судом не дана оценка в приговоре, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Освобождение ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования соответствует положениям ст. 78 УК Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение, которым приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2017 года оставлен без изменений.

При этом суд апелляционной инстанции проверил выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении главы 47.1 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно ст. 401.1 УПК Российской Федерации, при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по доводам кассационных жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно–процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается установления судом фактических обстоятельств (вопросы факта) проверке не полежат.

Предметом проверки суда кассационной инстанции в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК Российской Федерации является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе осужденного, относительно правильности установления судом фактических обстоятельств дела, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе ранее являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и в апелляционном постановлении им дана надлежащая оценка, основанная на исследованных доказательствах и материалах дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и апелляционного постановления в отношении осужденного в кассационном порядке не усматривается.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

Руководствуясь ст.401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина