Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационные жалобы заявителя ФИО7 и её представителя ФИО1 о пересмотре постановления судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2017 г. и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2018 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления прокурора г. Евпатории от 9 августа 2017 г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в порядке ст. 413 УПК РФ по заявлению ФИО1 в интересах ФИО6, осуждённой приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от 26 апреля 2001 г. по ч. 1 ст. 125, ст. 126 УК Украины.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы ФИО9 отказано, поскольку достаточных оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в порядке ст. 413 УПК РФ не имеется.

В апелляционном порядке постановление судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 и её представитель ФИО1 просят судебные решения отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, передав материалы на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО11 указывает, что, несмотря на допущенную неточность, определение коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда АР Крым от 19 июня 2001 г. в материалах уголовного дела, возбужденному в отношении неё, отсутствует. Поэтому решение по уголовному делу не принято. При таких обстоятельствах приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 26 апреля 2001 г. в законную силу не вступил.

Отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых указанных обстоятельств в порядке ст. 413 УПК РФ является незаконным.

В обоснование жалобы представитель ФИО1 указывает, что судами первой и апелляционной инстанций незаконно проигнорированы вступившие в законную силу постановление ГО ГУ МВД Украины в Крыму от 14 октября 1999 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по факту клеветы и оскорблений по заявлению ФИО13, что является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу, возбужденному в 2001 г. в отношении заявителя, а также решение товарищеского суда г. Евпатории АР Крым от 1 декабря 1999 г., согласно которому ФИО14 признана виновной в заведомо ложном доносе.

Изучив представленные материалы и кассационные жалобы заявителя ФИО2 и её представителя ФИО1, нахожу их не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из приложенных к кассационной жалобе копий судебных решений, приговором Евпаторийского городского суда от 26 апреля 2001 г. ФИО15 осуждена по ч. 1 ст. 125, ст.ст. 126, 42 УК Украины к штрафу в размере 5 000 грн. В соответствии с п. «б» ст. 1 Закона Украины от 11 мая 2000 г. № 1713-III «Об амнистии» ФИО16 освобождена от назначенного наказания.

Определением Верховного Суда АР Крым от 19 июня 2001 г. указанный приговор оставлен без изменения. Верховным Судом Украины также не установлено оснований для пересмотра уголовного дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

7 августа 2017 г. представителем ФИО17 – ФИО1 в прокуратуру Республики Крым направлено заявление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, поскольку полагал, что приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 26 апреля 2001 г. в отношении ФИО18 является незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 415 УПК РФ прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводит соответствующую проверку в случаях, когда в поступивших ему сообщениях имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1-3 с. 3 ст. 413 УПК РФ. Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пп. 2.1 и 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств.

9 августа 2017 г., рассмотрев заявление ФИО1 в интересах ФИО19, в пределах своих полномочий прокурор г. Евпатории обоснованно отказал в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, указанных заявителем. Отказ прокурора основан на том, что достаточных оснований для возобновления производства по уголовному делу в порядке ст. 413 УПК РФ не имеется.

Таким образом, оставляя жалобу ФИО20 без удовлетворения, судья проверил доводы заявителя, исследовал представленные материалы, в том числе материалы надзорного производства прокуратуры г. Евпатории № по обращениям ФИО1 и материалы уголовного дела по обвинению ФИО21 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 125, ст. 126 УК Украины, и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на постановление прокурора г. Евпатории от 9 августа 2017 г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в порядке ст. 413 УПК РФ.

Суд правильно не согласился с доводами жалобы о том, что постановление участкового инспектора Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в Крыму от 14 октября 1999 г. и решение Евпаторийского городского товарищеского суда от 1 декабря 1999 г. являются основанием для возобновления производства по уголовному делу, поскольку к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 413 УПК РФ, они не относятся.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьёй допущено не было, обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО22, допущенная в определении коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда АР Крым от 12 июня 2001 г. описка устранена 7 ноября 2006 г. определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым, в соответствии с которым постановлено считать датой вынесения определения Верховным судом АР Крым 19 июня 2001 г. Поэтому довод ФИО23 о том, что приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 26 апреля 2001 г. не вступил в законную силу, является несостоятельным, и не может выступать в качестве основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в порядке ст. 413 УПК РФ.

Доводы, приведённые заявителем ФИО24 и её представителем ФИО1 в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судом второй инстанции в апелляционном порядке и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационных жалоб заявителя ФИО2 и её представителя ФИО1 о пересмотре постановления судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2017 г. и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2018 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев