Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Епифанов В.М., изучив уголовное дело и кассационную жалобу адвоката Маховицкого Л.Н. в интересах осужденного Яннаева Д.Ю., поступившую 06 сентября 2016 года на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2014 года

Яннаев Данил Юрьевич,

<...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2016 года приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2014 года изменен: переквалифицированы действия Яннаева Д.Ю. с ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы; с ч.1 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения.

Приговором Яннаев Д.Ю., с учетом внесенных изменений, признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере; в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Маховицкий Л.Н. в интересах осужденного Яннаева Д.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2016 года отменить, мотивируя тем, что оно является незаконным и необоснованным, указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2016 года законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Яннаева Д.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, показаниями заведующей <...>< Ф.И.О. >26, а также фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, вина осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра предметов (документов) от <...>; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <...>; протоколом исследования предметов и документов от <...>; протоколом осмотра места происшествия от <...>; протоколом обыска по месту жительства < Ф.И.О. >27 от <...>; протоколом личного обыска Яннаева Д.Ю. от <...>; протоколами выемки о <...>, <...>, <...>, <...>; протоколами просмотра и прослушивания фонограмм от <...>, <...>, <...>; заключением эксперта <...> от <...>, <...>/ф/14 от <...> и <...>/ф/14 от <...>; заключением комиссии <...> от <...> и другими доказательствами по уголовному делу.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Согласно ст. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В материалах дела имеются свидетельские показания, указывающие на то, что Яннаев Д.Ю. приобретал наркотические средства для дальнейшей продажи; Яннаев Д.Ю. не является лицом, употребляющим наркотические средства (заключение экспертизы <...> от <...> т.4 л.д.133-137): количество и тип наркотического средства (2,5-Диметоксифенэтиламин массой 0,17 грамм (л.д.80) и метамфетамин (первитин) массой 268, 28 грамм (л.д.88): наркотическое средство было расфасовано в полиэтиленовые пакеты с клапаном-застежкой и при обыске были изъяты 34 аналогичных полиэтиленовых пакета, а также весы, на которых были найдены остатки наркотического средства.

Суд верно дал критическую оценку показаниям свидетелей < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >13 о том, что изъятые полиэтиленовые пакеты примерным размером 5*4см, с клапаном-застежкой нужны для хранения красок, так как данные свидетели лично знают Яннаева Д.Ю. находятся в дружеских, трудовых взаимоотношениях с обвиняемым и заинтересованы в смягчении его вины.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Яннаева Д.Ю., поскольку они соответствуют диспозиции ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и должны квалифицироваться как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

Назначенное осужденному Яннаеву Д.Ю. наказание соразмерно содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.401.8, 401.10 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Маховицкого Л.Н. в интересах осужденного Яннаева Д.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда В.М. Епифанов