Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу осужденной Покало А.А. о пересмотре постановления судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2013 года,

Покало Анна Анатольевна, родившаяся
<...> в <...>, ранее не судимая,

осуждена: по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы,

по п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2013 года, приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2013 года, в удовлетворении ходатайства Покало А.А. о приведении приговора Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2013 года в соответствие с ФЗ от 07 марта
2011 года – отказано.

В апелляционном порядке постановление судьи не обжаловалось.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и приведении приговора Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2013 года в соответствие с ФЗ №26-ФЗ от
07 марта 2011 года, тем самым смягчении назначенного наказания.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля
2006 года положение ч.2 ст.10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с ч.1
ст.10 УК РФ означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона, как общие, так и специальные правила, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.

Из материалов дела видно, что Покало А.А. и неустановленные следствием лица, действуя согласованно, в рамках преступного сговора, согласно распределенных преступных ролей, путем обмана сотрудников <...>, с использованием своего служебного положения, умышленно похитили денежные средства в размере <...>, принадлежащие <...>

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности), однако и она влечет определенные экономические риски, поскольку само акционерное общество предпринимательскую деятельность осуществляет.

Таким образом, как следует из обстоятельств дела, конкретных действий Покало А.А., в период совершения преступлений, ее предпринимательская деятельность носила фиктивный характер и соответствует квалификации по ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, ни следствие ни суд не установили, что Покало А.А. совершила преступление в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в санкцию п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ Федеральным Законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года изменения не вносились.

Таким образом, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Покало А.А. о приведении приговора Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2013 года в соответствие с ФЗ от 07 марта 2011 года.

Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы, с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденной Покало А.А. о пересмотре постановления судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2013 года.

Судья И.Н. Галкин