Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу защитника Алексеюк Б.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2013 годаФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей < Ф.И.О. >4 132000 тысячи рублей, в пользу потерпевшей < Ф.И.О. >5 147000 тысяч рублей. Взыскано с осужденных ФИО1 и < Ф.И.О. >11 солидарно в пользу потерпевшей < Ф.И.О. >6 135000 тысяч рублей, в пользу потерпевшего < Ф.И.О. >7 225000 тысяч рублей, в пользу потерпевшей < Ф.И.О. >8 143000 тысячи рублей, в пользу потерпевшего < Ф.И.О. >9 176000 тысячи рублей, в пользу потерпевшего < Ф.И.О. >10 264000 тысячи рублей.

Согласно приговору, ФИО1 совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в особо крупном размере, он же совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в особо крупном размере, он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах указанных в приговоре.

Этим же приговором осужден < Ф.И.О. >11

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2013 года приговор Октябрьского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2013 года оставлен без изменения. В кассационной жалобе защитник Алексеюк Б.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 излагает просьбу о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2013 года, ввиду их незаконности, необоснованности. Указывает, что при квалификации действий ФИО1 необходимо было учитывать, совершенные им деяния как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенное одним способом, но в отношении неопределенного круга лиц. Просит обратить внимание на то, что судом первой инстанции не были признаны обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

Доводы кассационной жалобы защитника не могут быть признаны состоятельными, поскольку приговор Октябрьского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2013 года является справедливыми, законными и обоснованными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям.

Суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденного.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, а также в полном объеме исследованных судом совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что при квалификации действий ФИО1 необходимо было учитывать, совершенные им деяния как единое продолжаемое преступление, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В основу преступной деятельности указанных лиц была положена система хищения ими денежных средств граждан, основанных на заключении с потерпевшими договоров купли-продажи транспортных средств с внесением предоплаты от общей стоимости товара от имени ООО «Центр закупок КК», а также ООО «Альянс».

Осужденные давали потерпевшим избирательную, неполную информацию о деятельности данных организаций, скрывали истинные сведения о наличии автотранспортных средств, создавая видимость законности деятельности ООО «Центр закупок КК», а также ООО «Альянс», чем обманывали потерпевших.

В целях введения граждан в заблуждение и формирования у них добровольного побуждения передать им свои денежные средства осужденные утаивали информацию об отсутствии возможности оказания услуг о поставке из-за границы и продаже транспортных средств по заниженным ценам, создавая атрибуты правомерной деятельности.

Под воздействием указанных факторов потерпевшие добровольно передавали деньги осужденным, которые таким образом завладели денежными средствами потерпевших путем их обмана и злоупотребления их доверием, то есть совершили хищение в форме мошенничества.

В результате преступной деятельности на территории г.Краснодара за указанные в приговоре конкретные временные периоды и эпизоды своей преступной деятельности, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, завладели денежными средствами граждан в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденный виновными себя в инкриминируемых им деяниях по каждым эпизодам признал.

Каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности, судом оценены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Указанная оценка сомнений не вызывает.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания осужденного.

В приговоре подробно приведены и оценены доказательства, подтверждающие вину ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности.

Указанные оценки суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, которые бы повлияли на выводы о виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях, а также на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, как это предусмотрено ст. 381 УПК РФ, по делу не установлено.

На основании ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьямиОсобенной частинастоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

По смыслу закона единое продолжаемое преступление характеризуется совершением лицом ряда тождественных общественно опасных действий конкретной цели. Такие действия охватываются единым умыслом и составляют в своей совокупности одно общественно опасное деяние, предусмотренное одной статьей Особенной части УК РФ.

В опровержение доводов кассационной жалобы ФИО1 действительно совершал указанные преступления неоднократно выполняя тождественные действия, охваченные единым умыслом. Однако, неоднократные тождественные деяния при продолжаемом преступлении должны быть направлены на один и тот же объект, конкретизируемый предметом посягательства, с изъятием из одного и того же источника. ФИО1 были совершены преступления, направленные на различных потерпевших. Предметом посягательства данных деяний осужденного являлись денежные средства разных людей, вовлеченных в его преступный умысел, соответственно и источник изъятия денежных средств не является тождественным.

На основании вышеизложенного полагать, что действия осужденного необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, не представляется возможным.

С учетом всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, и обоснованно квалифицировал их по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в особо крупном размере.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие осужденным мер, направленных на возмещение имущественного вреда потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст.63 УК РФ судом установлено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учётом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, является справедливым.

При назначении наказания ФИО1 судом учтен характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, который характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном.

Совершенные осужденным преступления отнесены законом к категории тяжких преступлений и с учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания также установлено не было.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника Алексеюк Б.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: подпись А.П. Куприянов