Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Епифанов В.М., изучив уголовное дело и кассационную жалобу адвоката Петрикина В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2014 года

ФИО1,

<...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.66; п. «и» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 03 сентября 2013 года.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2014 приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Петрикин В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2014 года изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ; ч.1 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ. Назначить наказание по ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.66 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что в основу обвинения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 легли протокол личного досмотра ФИО2 от 03 сентября 2013 года, в ходе которого у ФИО2 был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились два полимерных свертка с порошкообразным веществом белого цвета; протокол изъятия вещей и документов от 03 сентября 2013 года, в ходе которого у ФИО2 был изъят вышеуказанный пакет; справка об исследовании <...> от <...>, согласно которой, кристаллическое вещество в двух полиэтиленовых свертках, представленных на исследование в прозрачном неокрашенном полимерном пакете по <...>, является наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) общей массой 114,01 гр. Задержание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, осуществлялись в соответствии с КоАП РФ. Несмотря на то, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с июня 2013 года, все процессуальные действия до возбуждения уголовного дела были произведены в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, а не в соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Доказательства получены в нарушение ч.1 ст. 144, ч. 1 ст. 86 УПК РФ не в ходе уголовного судопроизводства, а по делу об административном правонарушении, что влечёт их недопустимость. Обвинение основано на заключении эксперта <...> от <...> и заключении эксперта <...> от <...>, ФИО1 и ФИО2 ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы после производства судебной экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, нахожу судебные постановления законными и обоснованными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, собранных по уголовному делу: показаниями свидетеля < Ф.И.О. >6, согласно которым он работает в <...> в должности <...>. 03 сентября 2013 года в ходе проведения рейдовых мероприятий, были задержаны ФИО1 и ФИО2, которые были доставлены в РУФСКН России по Краснодарскому краю, где им был осуществлен личный досмотр гражданина ФИО1 В ходе досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон NOKIA. По поводу обнаруженного гр. ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит ему. Затем в присутствии понятых ФИО1 ватными тампонами, смоченными в водно-спиртовом растворе, были сделаны смывы с ладоней рук. После чего в присутствии понятых был произведен срез с правого переднего кармана джинсов, надетых на ФИО1, в шве которого были обнаружены частицы порошкообразного вещества белого цвета; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >7, согласно которым он работает в <...> в должности <...>. В июне текущего года поступила информация о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотиков. В ходе проведения ОРМ по проверке данной информации было получено разрешение суда о прослушивании его телефонных переговоров с телефонного номера, находящегося в пользовании ФИО3 Проведя анализ данных разговоров, было установлено, что 03 сентября 2013 года ФИО1 и ФИО2 приедут железнодорожным транспортом в г.Краснодар, где передадут гр-ну ФИО3 наркотическое средство - метадон, для дальнейшего его сбыта на территории г.Краснодара. Последние должны были прибыть на вокзал Краснодар-1 поездом из Москвы в первой половине дня, в связи с чем, было принято решение о задержании указанных граждан с поличным. 03 сентября 2013 г. около 12:00 часов ФИО1 и ФИО2 прибыли на Привокзальную площадь г. Краснодара, где встретились с ФИО3 После их встречи, было произведено задержание данных граждан. В ходе личного досмотра у ФИО2, согласно заключения эксперта <...> от <...>, было изъято наркотическое средство метадон массой 114,01 грамма. ФИО1 добровольно собственноручно написал явку с повинной. Кроме того ФИО1 и ФИО2 добровольно без какого-либо принуждения, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, дали признательные показания; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >8, согласно которым 03 сентября 2013 года он был приглашен в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее ему незнакомых граждан. Указанные граждане представились как ФИО1 и ФИО3 В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон NOKIA. После чего в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, ФИО1 и ФИО3 были сделаны смывы с ладоней рук, был произведен срез с правого переднего кармана джинсов, надетых на ФИО1, в котором были обнаружены частицы порошкообразного вещества белого цвета; показаниями свидетелей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >10, он работает в <...> в должности <...>. Он проводил расследование по делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в ходе которого допрашивал в качестве подозреваемых ФИО1 и ФИО2, которые добровольно давали показания, в присутствии защитника Михайленко. Никто на них не оказывал ни физического, ни морального давления. При опросе ФИО1 и ФИО2 поясняли, что 03 сентября 2013 года они приехали в г.Краснодар для передачи наркотического средства - метадона ФИО3, которое перевозила ФИО2, так как она находилась на 9-м месяце беременности и к ней меньше всего было бы вопросов, а ФИО1 является гражданином <...> и он вызвал бы подозрение. Личный досмотр проводился оперативными службами, в ходе которого в сумке у ФИО2 обнаружили наркотическое средство – метадон; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >11, он работает в <...> в должности <...>. В июне 2013 года поступила оперативная информация, что ФИО3 занимается сбытом наркотического средства - метадон через граждан < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >14. Далее было установлено, что ФИО1 и ФИО2 привозили метадон крупными партиями ФИО3, чтобы он сбывал его на территории Краснодарского края. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что ФИО1 и ФИО2 привозят очередную партию метадона 03 сентября 2013 года и было принято решение о задержании данной группы. Прибыв на железнодорожный вокзал г.Краснодара ФИО1 и ФИО2 ожидали ФИО3, который должен был привезти денежные средства. Он созвонился со своей женой и сообщил, что заедет за деньгами. Спустя некоторое время, заехав за денежными средствами, он приехал на вокзал и ожидал ФИО1 и ФИО2 возле центрального входа. В это время он находился на 2-м этаже здания и увидев, что ФИО1 и ФИО2 проследовали в машину к ФИО3, дал команду на их задержание. После задержания, он допрашивал ФИО1, который подробно рассказал о событиях преступления, а потом собственноручно написал ему явку с повинной, показания он давал добровольно, в ходе которых он также говорил, что если его отпустят, он расскажет про поставщиков наркотических средств; а также письменными доказательствами: справкой об исследовании <...> от <...>, кристаллическое вещество в двух полиэтиленовых свертках, представленных на исследование в прозрачном неокрашенном полимерном пакете по у/<...>, является наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) общей массой 114,01 г.; заключением эксперта <...> от <...>, кристаллическое вещество в двух полиэтиленовых свертках, представленных на исследование в прозрачном неокрашенном полимерном пакете по у/<...>, является наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) общей массой 114,01 г.; протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2013 года, в ходе производства расследования по уголовному делу осмотрены следующие предметы: прозрачный полимерный пакет, содержащий 2 полимерных пакета с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой 113,79 грамм, изъятым в ходе личного досмотра 03 сентября 2013 года у гр. ФИО2; протоколом явки с повинной ФИО1 от 03 сентября 2013 года, в которой он отразил, что наркотическое средство - метадон он совместно с ФИО2 привез в г. Краснодар с целью сбыта ФИО3; протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2013 года, согласно которому в присутствии понятых, оперуполномоченного < Ф.И.О. >7 и переводчика с армянского языка < Ф.И.О. >12, были прослушаны аудио-файлы, содержащиеся на DVD-R диске (прослушивание телефонных переговоров), проводимого в отношении ФИО3; диском DVD-R с рукописными надписями: «2/5397с от <...> подпись рассекречено по постановлению рег.<...> от <...> с ОТПМ «ПТП» (прослушивание телефонных переговоров).

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74, 81 УПК РФ и сомнений в их достоверности и допустимости не вызывают. При этом все доказательства были получены в рамках доследственной проверки, проведенной в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, а не в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы о том, что справка об исследовании <...> от <...> и заключение эксперта <...> от <...> являются недопустимыми доказательствами, необоснованно, поскольку, согласно имеющейся в материалах уголовного дела подписке, в соответствии со ст. 14 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперту разъяснены права и обязанности, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч.1 ст.228 УК РФ.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, смягчающих обстоятельств: явки с повинной, наличия троих малолетних детей, является соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.401.8, 401.10 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Петрикина В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда В.М. Епифанов