Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Чурикова С.В., поступившую в Краснодарский краевой суд 28 мая 2013 года, о пересмотре приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2011 года

Чуриков Сергей Владимирович,

< дата обезличена > года в

ст. < адрес обезличен >

Краснодарского края, ранее судимый:

- < дата обезличена > по ч.1 ст.158 УК РФ к 8

месяцам исправительных работ с

удержанием 15 % заработной платы в доход

государства;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от < дата обезличена > назначено наказание путем частичного сложения наказаний (с применением ч.1 ст.71 УК РФ) в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Так же осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору от < дата обезличена > (с применением ч.1 ст.71 УК РФ) и окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, он же виновным признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а так же в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в особо крупном размере.

В надзорной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли.

Вывод суда о виновности Чурикова С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями самого осужденного – свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись правом от дачи показаний отказался, однако в судебном заседании подтвердил полностью оглашенные показания данные им на предварительном следствии, также показаниями свидетелей; < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, Кун А.А. выступившего в роли «покупателя» наркотических средств у < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11: протоколом принятия устного заявления от < Ф.И.О. >3 о преступлении – о краже сотового телефона «Самсунг GN-C 3510», чем причинило ему значительный имущественный ущерб на сумму 4840 рублей; протоколами осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной < Ф.И.О. >1; протоколом осмотра предметов; справкой о стоимости телефона «Самсунг GN-C 3510» б/у, согласно которой на момент кражи его цена составляла 4840 рублей; протоколом проверки показаний на месте и фототаблицами; рапортом об обнаружении признаков преступления; постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю прокурору в суд, исследованном в судебном заседании; постановлением о проведении «оперативного эксперимента; актом личного досмотра лица, выступающего в роли «покупателя» наркотических средств в рамках оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно которого в ходе досмотра Кун А.А. в присутствии двух приглашенных граждан у Кун А.А. ничего обнаружено не было; актом осмотра и пометки денежных купюр, предназначенных для проведения «оперативного эксперимента»; светокопиями осмотренных денежных купюр используемых при проведении «оперативного эксперимента»; актом осмотра средства аудиозаписи; актом личного досмотра лица, вещей, предметов находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, согласно которого в ходе досмотра Кун А.А. в присутствии двух приглашенных граждан Кун А.А., добровольно выдал полимерный сверток с высушенным темно-зеленным веществом массой 1,8 грамма, более при досмотре у Кун А.А. ничего обнаружено не было; актом осмотра, прослушивания и изъятия средства аудиозаписи; актом о проведении оперативного эксперимента по закупке наркотических средств; справкой об исследовании; протоколом осмотра предметов; заключениями эксперта; протоколом прослушивания фонограммы; апортом об обнаружении признаков преступления; актом личного досмотра лица, выступающего в роли «покупателя» наркотических средств в рамках оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно которого в ходе досмотра Кун А.А. в присутствии двух приглашенных граждан у Кун А.А. ничего обнаружено не было; актом осмотра и пометки денежных купюр, предназначенных для проведения «оперативного эксперимента»; светокопиями осмотренных денежных купюр используемых при проведении «оперативного эксперимента»; актом осмотра средства аудиозаписи; актом личного досмотра лица, вещей, предметов находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, согласно которого в ходе досмотра Кун А.А. в присутствии двух приглашенных граждан Кун А.А., добровольно выдал полимерный сверток с высушенным темно-зеленным веществом массой 69,9мма, более при досмотре у Кун А.А. ничего обнаружено не было; актом осмотра, прослушивания и изъятия средства аудиозаписи; актом о проведении оперативного эксперимента по закупке наркотических средств; справкой об исследовании; протоколом осмотра предметов; заключениями эксперта; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом обыска; заключениями эксперта.

Вопреки доводам надзорной жалобы, доказательства, положенные судом в основу приговора – сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о виновности осужденного Чурикова С.В. и квалификации содеянного по п.«в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Документы, собранные в момент оперативно – розыскных мероприятий в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствуют требованиям, предъявляемые к результатам ОРД представляемым органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору или в суд. Результаты ОРД позволили формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств, и содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на источник получения предлагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия по проведению проверочной закупки, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7-8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля.

Доказательства, положенные судом в основу приговора – собраны с соблюдением требований закона и сомнений в их достоверности не вызывают.

Доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ – не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 274-291 УПК РФ.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не усматривается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

Наказание Чурикову С.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 60 – 63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, относящихся законом к категории преступлений средней тяжести, тяжким и особо тяжким, данных о личности осужденного, посредственно характеризуемого по месту жительства, смягчающих обстоятельств – явки с повинной, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено – назначил наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному, а также находится в пределах санкции статьи УК РФ и оснований для его смягчения не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Чурикова С.В., о пересмотре приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2011 года, в отношении Чурикова Сергея Владимировича , осужденного по п.«в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ.

Судья Краснодарского

краевого суда подпись Н.Н. Пушкарский

Копия верна:

Судья Краснодарского

краевого суда Н.Н. Пушкарский