Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 об отмене постановления Северского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года жалоба ФИО1 на действия дознавателя отдела дознания ОМВД РФ по Северскому району Писанной Т.Е. по вынесению постановления от 11 апреля 2014 года по уголовному делу № <...> которым дознаватель частично отказала ему в удовлетворении его ходатайства в части ознакомления с материалами процессуальной (доследственной) проверки, послужившей основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2014 года постановление Северского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 излагает просьбу об отмене судебных постановлений, ввиду нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также указывает на не соблюдение процедуры судопроизводства, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

09 апреля 2014 года подозреваемый ФИО1 в рамках расследования уголовного дела <...> обратился к дознавателю Писанной Т.Е. с письменным ходатайством о выдаче ему копии постановления о возбуждении уголовного дела и об ознакомлении с материалами доследственной проверки.

Постановлением дознавателя Писанной Т.Е. от 11 апреля 2014 года ходатайство подозреваемого в части выдачи копии постановления о возбуждении уголовного дела удовлетворено; в части ознакомления подозреваемого с материалами доследственной проверки - удовлетворено частично.

Не согласившись с данным постановлением дознавателя, ФИО1 обжаловал его в порядке ст.125 УПК РФ в Северский районный суд. Постановлением Северского районного суда от 25 апреля 2014 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющих уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом выполнены.

Выводы суда первой, а также апелляционной инстанции, относительно отсутствия каких-либо нарушений в действиях дознавателя Писанной Т.Е. при разрешении ходатайства ФИО2, соответствует действительности и сомнениям не подвергается.

Статьей 122 УПК РФ установлено, что об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до ведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Выводы суда относительно того, что дознаватель Писанная Т.Е., разрешая в порядке ст. 122 УПК РФ ходатайство подозреваемого ФИО2, обоснованно руководствовалась п.п.1, 8 ч.4 СТ. 46 УПК РФ, согласно которым подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания, не подвергаются сомнению.

Таким образом, как указано судом апелляционной инстанции, нарушений конституционных прав и свобод подозреваемого ФИО2, на которые ссылается заявитель в своей кассационной жалобе, совершенных действиями дознавателя Писанной Т.Е., не усматривается.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований.

Судом апелляционной инстанции жалоба ФИО2 рассмотрена без нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены указанных судебных решений не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы подозреваемого ФИО1 об отмене постановления Северского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2014 года рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: подпись Куприянов А.П.