Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу обвиняемого Вожжова Е.Н. о пересмотре постановления судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года и апелляционного определения по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 декабря года, заменена обвиняемому

Вожжову Евгению Николаевичу , родившегося <...> в <...>, ранее судимый,

мера пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей, до <...> года.

Апелляционным определением по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2013 года, постановление судьи Лабинского районного суда от 06 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности, в обоснование своих доводов указывают, что суд апелляционной инстанции в нарушении требований п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ рассмотрел его жалобу единолично, а не в составе трех судей, что является грубейшим нарушением норм УПК РФ, кроме того, исказил его доводы приведенные в жалобе, проигнорировал заявленные им и его защитником ходатайства, указал то, что гр. Москаленко и Протасова состоят в гражданском браке а с ним состоят в неприязненных отношениях поэтому и лжесвидетельствуют, но и этот довод суд проигнорировал и назвал надуманным. В обоснование заявленных требований указывает, что суды незаконно и необоснованно приняли во внимание содержание предоставленной Москаленко аудиозаписи телефонных переговоров Вожжова со свидетелем Корякиным, в ходе которых он, якобы, угрожал Москаленко и свидетелю Протасовой применением насилия, если они будут давать показания в отношении него. Не отрицая того обстоятельства, что он разговаривал по телефону со свидетелем Корякиным, Вожжов утверждает, что таковые угрозы им не высказывались; помимо этого, как это следует из прослушанной аудиозаписи реальной угрозы жизни Москаленко и Протасовой не было; лицо, говорившее по телефону, лишь высказало свою душевную боль по поводу неправдивых показаний. Таким образом, Вожжов полагает, что вывод суда основан на предположениях и неподтвержденных доказательствах.

Кроме того, в нарушении норм УПК РФ прокурор имеет право подать ходатайство об избрании меры пресечения, а не подсудимый, потерпевший или свидетель, что в данном случае и было. Считает, что оснований для замены меры пресечения на заключения под стражей не имелось, поскольку не предоставлено достаточно на то оснований. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства представленных материалов. При таких обстоятельствах просит отменить судебные решения и оставить меру пресечения подписку о невыезде.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что Вожжов Е.Н.и Москаленко В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

По ходатайству подсудимого по этому же делу Москаленко В.С., судом в соответствии со ст. 110 УПК РФ была изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу на том основании, что суду были предоставлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что Вожжов может угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, а также свидетелю по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство подсудимого Москаленко В.С. об изменении в отношении подсудимого Вожжова ранее избранной судом меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.110 и 97 УПК РФ. Поводом для рассмотрения данного ходатайства судом явились заявления Москаленко и Протасовой, которые в судебном заседании подтвердили факт угроз им
физической расправы со стороны Вожжова, в случае, если те будут давать в
суде показания против него. Данные угрозы зафиксированы во время телефонного разговора заявителя со свидетелем Карякиным Д.С., аудиозапись которых была исследована в процессе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований (ст.110 УПК РФ) для изменения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения и, как следствие, удовлетворения заявленного ходатайства, является правильным и надлежащим образом обоснованным, поскольку основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах, подтверждающих угрозы физической расправы в отношении именно Москаленко и Протасовой со стороны Вожжова. Оснований не доверять данным обстоятельствам, учитывая, что Вожжов и сам не отрицал самого факта телефонного разговора с Карякиным, у суда не имелось, как не имеется таковых и на данный момент.

Утверждения Вожжова о том, что в прослушанной в судебном заседании аудиозаписи не содержится сведений о конкретных словесных yгроз, кто именно и в чей конкретно адрес их высказал, а также способах их исполнения, являются несостоятельными, поскольку исходя из содержания аудиозаписи и пояснений Москаленко и Протасовой, судом правильно установлено, что угрозы физической расправы в адрес указанных лиц были высказаны Вожжовым, и данные угрозы воспринимались ими как реальные.

Довод Вожжова, что Москаенко и Протасовой состоят в гражданском браке, в связи с чем оговаривают его, судом обоснованно признан, как надуманный и не принят во внимание.

Довод о том, что выводы судов основаны на предположениях и неподтвержденных доказательствах, несостоятельны и голословны.

Несостоятельными суд также находит доводы Вожжова о том, что прослушивание судом аудиозаписи его телефонного разговора с Карякиным без его на то согласия являются противозаконным, поскольку решение об этом судом принималось после его обсуждения в судебном заседании с участием всех участников процесса.

Что касается довода о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел его жалобу в единоличном порядке, что является нарушением норм УПК РФ, является несостоятельным, поскольку в соответствии с внесенными изменениями в УПК РФ, ФЗ- №433 от 29.12.2010 года на основании ч.3 п.2 ст.30 УПК РФ уголовные дела с апелляционными жалобами, представлениями на промежуточные решения районного суда рассматриваются судьей единолично.

Что касается довода о том, что суд не имел право рассматривать ходатайство подсудимого Москаленко об избрании ему меры пресечения, поскольку это право только дознавателя, следоватедля и прокурора, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе по своей инициативе изменить меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судом были выполнены в полном объеме все требования закона и установлено достаточно оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Вожжова Е.Н. предусмотренное ст. 97 УПК РФ, а так же принял во внимание данные о личности, категорию преступления.

Доводы указанные в кассационной жалобе обвиняемого Вожжова Е.Н. являются необоснованными и несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные материалы и выполнил требования закона в полном объеме которые изложены в постановлении суда. Судом второй инстанцией исследованы все материала, на доводы даны мотивированные ответы, нормы законы нарушены не были. Решение о необходимости замены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу основано на исследованных обстоятельствах и полностью соответствует им.

Довод о том, что суд не учел в полной мере данные о личности Вожжова не состоятелен, поскольку судом были учтены все представленные данные и о личности тоже. Довод о том, что апелляционной коллегия не исследовались представленные материалы и взял за основу выводы суда первой инстанции, несостоятелен, поскольку при исследовании судом второй инстанции доказательств, нарушений норм УПК РФ не установлено, оснований для отмены либо изменения постановления суда так же не установлено, в связи с чем суд второй инстанции обоснованно установил, что постановление суда является законным и обоснованным. Кроме того, определение апелляционной коллегии вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.388.20, 389.28, 389.33 УПК РФ и сомнений в его не объективности не вызывает.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной коллегии и суда о том, что необходимо заменить обвиняемому меру пресечения в виде на заключение под стражей, является правильным, а применение к Вожжову иной, более мягкой, меры пресечения не представляется возможным.

Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы, с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении кассационной жалобы обвиняемого Вожжова Е.Н. о пересмотре постановления судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года и апелляционного определения по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2013 года.

Судья И.Н. Галкин