Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 о пересмотре постановления судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года и апелляционного определения по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 декабря года, заменена обвиняемому

ФИО1 , родившегося <...> в <...>, ранее судимый,

мера пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей, до <...> года.

Апелляционным определением по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2013 года, постановление судьи Лабинского районного суда от 06 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности, в обоснование своих доводов указывают, что суд апелляционной инстанции в нарушении требований п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ рассмотрел его жалобу единолично, а не в составе трех судей, что является грубейшим нарушением норм УПК РФ, кроме того, исказил его доводы приведенные в жалобе, проигнорировал заявленные им и его защитником ходатайства, указал то, что гр. ФИО3 и ФИО2 состоят в гражданском браке а с ним состоят в неприязненных отношениях поэтому и лжесвидетельствуют, но и этот довод суд проигнорировал и назвал надуманным. В обоснование заявленных требований указывает, что суды незаконно и необоснованно приняли во внимание содержание предоставленной ФИО3 аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 со свидетелем ФИО4, в ходе которых он, якобы, угрожал ФИО3 и свидетелю ФИО2 применением насилия, если они будут давать показания в отношении него. Не отрицая того обстоятельства, что он разговаривал по телефону со свидетелем ФИО4, ФИО1 утверждает, что таковые угрозы им не высказывались; помимо этого, как это следует из прослушанной аудиозаписи реальной угрозы жизни ФИО3 и ФИО2 не было; лицо, говорившее по телефону, лишь высказало свою душевную боль по поводу неправдивых показаний. Таким образом, ФИО1 полагает, что вывод суда основан на предположениях и неподтвержденных доказательствах.

Кроме того, в нарушении норм УПК РФ прокурор имеет право подать ходатайство об избрании меры пресечения, а не подсудимый, потерпевший или свидетель, что в данном случае и было. Считает, что оснований для замены меры пресечения на заключения под стражей не имелось, поскольку не предоставлено достаточно на то оснований. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства представленных материалов. При таких обстоятельствах просит отменить судебные решения и оставить меру пресечения подписку о невыезде.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 и ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

По ходатайству подсудимого по этому же делу ФИО3, судом в соответствии со ст. 110 УПК РФ была изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу на том основании, что суду были предоставлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 может угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, а также свидетелю по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство подсудимого ФИО3 об изменении в отношении подсудимого ФИО1 ранее избранной судом меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.110 и 97 УПК РФ. Поводом для рассмотрения данного ходатайства судом явились заявления ФИО3 и ФИО2, которые в судебном заседании подтвердили факт угроз им
физической расправы со стороны ФИО1, в случае, если те будут давать в
суде показания против него. Данные угрозы зафиксированы во время телефонного разговора заявителя со свидетелем ФИО4, аудиозапись которых была исследована в процессе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований (ст.110 УПК РФ) для изменения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения и, как следствие, удовлетворения заявленного ходатайства, является правильным и надлежащим образом обоснованным, поскольку основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах, подтверждающих угрозы физической расправы в отношении именно ФИО3 и ФИО2 со стороны ФИО1. Оснований не доверять данным обстоятельствам, учитывая, что ФИО1 и сам не отрицал самого факта телефонного разговора с ФИО4, у суда не имелось, как не имеется таковых и на данный момент.

Утверждения ФИО1 о том, что в прослушанной в судебном заседании аудиозаписи не содержится сведений о конкретных словесных yгроз, кто именно и в чей конкретно адрес их высказал, а также способах их исполнения, являются несостоятельными, поскольку исходя из содержания аудиозаписи и пояснений ФИО3 и ФИО2, судом правильно установлено, что угрозы физической расправы в адрес указанных лиц были высказаны ФИО1, и данные угрозы воспринимались ими как реальные.

Довод ФИО1, что Москаенко и ФИО2 состоят в гражданском браке, в связи с чем оговаривают его, судом обоснованно признан, как надуманный и не принят во внимание.

Довод о том, что выводы судов основаны на предположениях и неподтвержденных доказательствах, несостоятельны и голословны.

Несостоятельными суд также находит доводы ФИО1 о том, что прослушивание судом аудиозаписи его телефонного разговора с ФИО4 без его на то согласия являются противозаконным, поскольку решение об этом судом принималось после его обсуждения в судебном заседании с участием всех участников процесса.

Что касается довода о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел его жалобу в единоличном порядке, что является нарушением норм УПК РФ, является несостоятельным, поскольку в соответствии с внесенными изменениями в УПК РФ, ФЗ- №433 от 29.12.2010 года на основании ч.3 п.2 ст.30 УПК РФ уголовные дела с апелляционными жалобами, представлениями на промежуточные решения районного суда рассматриваются судьей единолично.

Что касается довода о том, что суд не имел право рассматривать ходатайство подсудимого ФИО3 об избрании ему меры пресечения, поскольку это право только дознавателя, следоватедля и прокурора, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе по своей инициативе изменить меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судом были выполнены в полном объеме все требования закона и установлено достаточно оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 предусмотренное ст. 97 УПК РФ, а так же принял во внимание данные о личности, категорию преступления.

Доводы указанные в кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 являются необоснованными и несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные материалы и выполнил требования закона в полном объеме которые изложены в постановлении суда. Судом второй инстанцией исследованы все материала, на доводы даны мотивированные ответы, нормы законы нарушены не были. Решение о необходимости замены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу основано на исследованных обстоятельствах и полностью соответствует им.

Довод о том, что суд не учел в полной мере данные о личности ФИО1 не состоятелен, поскольку судом были учтены все представленные данные и о личности тоже. Довод о том, что апелляционной коллегия не исследовались представленные материалы и взял за основу выводы суда первой инстанции, несостоятелен, поскольку при исследовании судом второй инстанции доказательств, нарушений норм УПК РФ не установлено, оснований для отмены либо изменения постановления суда так же не установлено, в связи с чем суд второй инстанции обоснованно установил, что постановление суда является законным и обоснованным. Кроме того, определение апелляционной коллегии вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.388.20, 389.28, 389.33 УПК РФ и сомнений в его не объективности не вызывает.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной коллегии и суда о том, что необходимо заменить обвиняемому меру пресечения в виде на заключение под стражей, является правильным, а применение к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения не представляется возможным.

Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы, с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении кассационной жалобы обвиняемого ФИО1 о пересмотре постановления судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года и апелляционного определения по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2013 года.

Судья И.Н. Галкин