Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А., изучив кассационную жалобу адвоката < Ф.И.О. >3 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, поступившую в Краснодарский краевой суд 31 августа 2015 года, на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 июня 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 мая 2015 года назначено предварительное слушание по делу в отношении

< Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре эпизода),

мера пресечения, избранная в отношении обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22 июня 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >3 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, с учетом дополнительной апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1, на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 мая 2015 года снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

В кассационной жалобе адвокат < Ф.И.О. >3 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 просит апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 июня 2015 года отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для снятия уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >3 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, с учетом дополнительной апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1, с апелляционного рассмотрения и направления его в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края. Считает, что постановление суда первой инстанции о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >1 подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката < Ф.И.О. >3 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, проверены и своего подтверждения не нашли.

Как усматривается из постановления суда первой инстанции, уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 поступило в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края 07 мая 2015 года, указанное дело подсудно данному суду.

Согласно имеющейся в деле расписки, копия обвинительного заключения < Ф.И.О. >1 направлена по почте 06 мая 2015 года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела защитник обвиняемого < Ф.И.О. >1 – адвокат < Ф.И.О. >3 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания.

В связи с указанными обстоятельствами, для решения вопроса по существу заявленного ходатайства, а также необходимостью решения вопрос о целесообразности применения в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в дальнейшем, суд счет необходимым провести предварительное слушание по делу.

Указанное постановление суда первой инстанции обжаловано адвокатом < Ф.И.О. >3 и его подзащитным < Ф.И.О. >1 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о снятии уголовного дела по обвинению < Ф.И.О. >1 с апелляционного рассмотрения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении судами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.

По смыслу пункта 53.2 статьи 5 УПК РФ под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся, в частности, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (пункта 53.2 статьи 5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении судами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (часть 3 статья 389.2 УПК РФ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть 1 статьи 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (статья 118 УПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, постановление суда о назначении предварительного слушания обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу, а постановление от 07 мая 2015 года затрагивает конституционные права < Ф.И.О. >1

Вместе с тем, постановлением от 07 мая 2015 года конституционные права < Ф.И.О. >1 не затронуты, мера пресечения, избранная в отношении обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, - апелляционной инстанцией не допущено.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката < Ф.И.О. >3 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката < Ф.И.О. >3 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья К. А. Лунева