Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> ранее судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года, без ограничения свободы,

по ч.1 ст.167 УК РФ (преступление 28 октября 2013г) с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступление 03 ноября 2013г) с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступление 13 ноября 2013г) с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить два года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 14.05.2013 года с учетом постановления от 4.12.2013 года и окончательно назначить три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В аппеляционном порядке приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетоврения.

Согласно приговору, ФИО1 совершил: тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба (28 октября 2013г), умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба (03 ноября 2013г), умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В кассационной жалобе осужденный излагает просьбу о пересмотре приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Доводы кассационной жалобы осужденного не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемый приговор является справедливым, законным и обоснованным.

Выводы суда о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба (28 октября 2013г); по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба (03 ноября 2013г); по ч.1 ст. 167 УК РФ умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного ФИО1, который характеризуется отрицательно, так же суд учитывал в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины осужденным, заявление потерпевшего о возмещении ущерба, явка с повинной по преступлению предусмотренному ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений. Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64, 73 УК РФ по делу установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, так как установленные отягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 года, о передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья: А.П. Куприянов