ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 4У-3574/16 от 16.11.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

4у-3574/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании

суда кассационной инстанции

г. Краснодар

16 ноября 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Моздор Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, поступившую в Краснодарский краевой суд
24 октября 2016 года, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2016 года,

ФИО1, родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.159.4 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 года приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2016 года отменен – уголовное дело направлено в Первомайский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда.

В кассационной жалобе адвокат Моздор Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает, что вынесенное определение подлежит отмене, как незаконное и необоснованнее, поскольку оно постановлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приговор суда необходимо оставить без изменения, поскольку судом первой инстанции порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущую за собой безусловную отмену приговора судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции привел по делу достаточно доводов, дал им всем правильную юридическую оценку и обоснованно отменил приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2016 года отменен, уголовное дело направлено в Первомайский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ нарушениями уголовно- процессуального закона являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.п.5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 (в ред. от 16 апреля 2013 года) «О судебном приговоре» необходимо обратить внимание судов на необходимость соблюдения требований закона о содержании вводной, описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции установлено, что директор ООО «РосЭкспоРесурс» ФИО1 своими умышленными действиями с использованием своего служебного положения, причинил ООО «БалтНефтеПродукт» и его директору < Ф.И.О. >6. материальный ущерб в размере 3154 000 (три миллиона сто пятьдесят четыре тысячи) руб., что является особо крупным размером.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил мошенничества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно преступление предусмотренное ч.4
ст.159 УК РФ.

В приговоре содержатся формулировки, ставящие под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ, обоснованность мотивировки в части проверки и оценки исследованных доказательств, а также квалификации действий осужденного.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области бухгалтерского учета, исследовав экономическое дело ООО «РосЭкспоРесурс», необоснованно сделал вывод о том, что при анализе заключения финансово-экономической судебной экспертизы подтверждается факт исполнения обязанности ООО «РосЭкспоРесурс» по предоставлению бухгалтерской, налоговой отчетности, ведению расчетов в безналичной форме, и переквалифицировал действия ФИО1 с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ, то есть на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно установлено, что действиями директора <...> ФИО1 не был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере <...> в лице директора < Ф.И.О. >7

Кроме того, согласно материалов дела, потерпевшим по уголовному делу признано <...> в лице < Ф.И.О. >8 который в качестве потерпевшего при вынесении приговора участия не принимал.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что судом в противоречие ранее вынесенного им постановления о признании директора <...>< Ф.И.О. >9. ненадлежащим потерпевшим, допустил к участию в судебном заседании его представителя - адвоката Зубко Р.В. Однако, в нарушение требований ч.2 ст.2 УПК РФ, адвокат Зубко Р.В. в интересах потерпевшего < Ф.И.О. >10 не был допущен к участию в прениях. Данное обстоятельство привело к нарушению и лишению участника уголовного судопроизводства < Ф.И.О. >11 как потерпевшего на гарантированное п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ право на защиту законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от
11 октября 2016 года, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Моздор Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 года.

Судья И.Н. Галкин