Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года

ФИО1 *

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 июня 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под домашним арестом и фактического задержания с 31 октября 2014 года по 18 июня 2015 года.

Наложенный арест на * доли квартиры № * отменен.

Разрешена судьба вещественных доказательств. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не подтверждается материалами уголовного дела; приговор постановлен на предположениях, ложных и непоследовательных показаниях потерпевшего и искусственно созданных доказательствах. Ссылается на то, что им выполнены все обязательства перед потерпевшим С А.Ю., возникшие из предварительных договоров купли-продажи; от заключения основных договоров купли-продажи отказался сам потерпевший, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. Полагает, что имеет место гражданско-правовой спор. Судом не дана оценка тому факту, что большинство документов с С А.Ю. составлено до заключения с ним предварительных договоров купли-продажи; не указано, по каким мотивам суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе доказательства, предоставленные им в свою защиту. Судом искажены показания свидетелей М Е.А. и Т В.Ю.; протоколы очных ставок являются недопустимыми доказательствами, а рапорта оперативных сотрудников вообще не могут являться доказательствами по уголовному делу. Судом незаконно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты; нарушена преюдиция, поскольку решения гражданских судов не установили наличие у него умысла на совершение преступления. Судом апелляционной инстанции не были проверены все доводы его апелляционной жалобы. Ссылаясь на нарушение принципа презумпции невиновности, просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 ., проверив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в * при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии со ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, ограничен предъявленным лицу обвинением и не вправе выходить за его пределы.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу не соблюдены.

Так, согласно материалам дела ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Приговором суда ФИО1 осужден за мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в соответствии с предъявленным обвинением.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по доводам апелляционных жалоб, пришла к выводу, что ФИО1 совершил преступление путем обмана потерпевшего, чем нарушил требования ст.252 УПК РФ.

Несоблюдение апелляционной инстанцией требований уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, что могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Указанные обстоятельства подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции – Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

передать кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко