Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Курдаков Г.Л., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Пронниковой А.Н. об отмене апелляционного приговора Динского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №141 Динского района Краснодарского края от 13 апреля 2015 года

Пронникова Анастасия Николаевна, <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Апелляционным приговором Динского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2015 года приговор мирового судьи судебного участка №141 Динского района от 13 апреля 2015 года отменен и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании п.9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Проннинкова А.Н. освобождена от назначенного ей наказания.

В кассационной жалобе Проннинкова А.Н. просит отменить судебные решения, обосновывая это тем, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Проннинкова А.Н. была признана виновной в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменении судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В обвинительном акте орган дознания в качестве доказательства виновности Пронниковой А.Н. сослался на экспертное заключение №151-08/14 от 26.08.2014 года. На это же экспертное заключение сослался и мировой судья в своем приговоре.

Согласно ст.195 УПК РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление.

Согласно ст.204 УПК РФ, в заключение эксперта указываются основания производства судебной экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом.

В материалах уголовного дела отсутствует постановление органа дознания или мирового судьи о назначении и проведении по настоящему уголовному делу судебной экспертизы в отношении поврежденного автомобиля. Следовательно, ссылка в обвинительном акте и в приговоре на доказательство – экспертное заключение от 26.08.2014 года является необоснованным, так как этот документ экспертным заключением не является, в связи с чем при вынесении мировым судьей приговора, было допущено нарушение норм УПК РФ.

В остальном вина Проннинковой А.Н., несмотря на непризнание своей вины в совершенном ей преступлении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >7., свидетелей < Ф.И.О. >8 а также протоколом устного заявления потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, протоколом очной ставки.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, мотивировав свое решение о признании доказательств достоверными.

Действия Проннинковой А.Н. по ч.1 ст.167 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Апелляционный приговор соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованных судебных постановлений по делу не допущено.

Поэтому оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.7- 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы осужденной Пронниковой А.Н. об отмене апелляционного приговора Динского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2015 года.

Копия верна

Судья Г.Л. Курдаков