Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А., изучив кассационную жалобу адвоката И. в защиту интересов Р. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2016 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката А. в интересах

С.

о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю Я. от 25 сентября 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2016 года постановление Динского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2016 года отменено, постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю Я. от 25 сентября 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ признано незаконным.

В кассационной жалобе адвоката И. в защиту интересов Р. просит апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2016 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены постановления суда первой инстанции. Указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката И., проверены и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатом рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителей.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которого – установить имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство, осуществление проверочных действий на предмет, имел ли в действительности место факт общественно опасного деяния, на которой указано в информации в данном случае в сообщении о преступлении.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что уголовное дело возбуждено по обращению от 20 июля 2015 года представителей СПК <...>» - Б. и Р., о возбуждении уголовного дела и о проведении проверки по факту злоупотребления своих служебных полномочий председателем СПК "<...>С., в связи с причинением кооперативу ущерба в особо крупном размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностными полномочиями», если в результате злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, причинен вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению руководителя данной организации или с его согласия ст. 23 УПК РФ. В случае причинения вреда интересам других организаций (например, некоммерческой организации, государственному или муниципальному предприятию), а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации осуществляется на общих основаниях (п. 3 примечаний к ст. 201 УК РФ).

Когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Суд первой инстанции, необоснованно отказывая в удовлетворении жалобы адвоката А. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, оставил без внимания то обстоятельство, что Б. и Р. не являются руководителями СПК <...>" и не вправе были, согласно диспозиции ст. 201 УК РФ, обращаться с таким заявлением в правоохранительные органы.

Помимо этого, в нарушение ч. 3 ст. 20 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела было принято в момент рассмотрения гражданско-правового спора между СПК <...>" и Б. и Р. арбитражным судом.

В материалах дела имеется приобщенное в судебном заседании судом первой инстанции постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от <...>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б., Р. и других лиц к С., так как последний предпринимал меры различного характера для разрешения сложившейся ситуации и своими действиями по засеву урожая не имел цели причинить ущерб обществу, действовал добросовестно в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, имеющий целью получения выгоды в пределах предпринимательского риска, которому судом не дана правовая оценка, чем нарушены требования ст. 125 УПК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной силы судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, означал бы также по смыслу правовой позиции, преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости судов.

Таким образом, положения ст. 90 УПК РФ, предусматривающие, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции не опровергнут ни один довод заявителя о необоснованности возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с чем у следователя не было оснований для возбуждения уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201УК РФ.

Таким образом, постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю от 25 сентября 2015 года о возбуждении уголовного дела по вышеизложенным обстоятельствам является незаконным.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, - апелляционной инстанцией не допущено.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката И. в защиту интересов Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката И. в защиту интересов Р. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья К. А. Лунева