Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 и гражданских истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Пак С.А. – ФИО5 об отмене приговора Советского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2014 года и апелляционного постановления судьи Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года, 27 марта 2013 года и апелляц

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2014 года

ФИО6, родившийся <...> годав <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года жалоба адвоката Московой И.Э. в интересах осужденного ФИО6 и представление заместителя прокурора Карасунского округа г. Краснодара Полозова А.П. удовлетворена. Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2014 года изменен: ФИО6 назначено наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного, с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, гражданских истцов: ФИО4, ФИО3, представителя Пак С.А. – ФИО5, ФИО2, ФИО7 – без удовлетворения.

Согласно приговору ФИО6 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В кассационной жалобе ФИО5 излагает просьбу об отмене судебных постановлений, ввиду их несправедливости, незаконности и необоснованности, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что не был ознакомлен с апелляционной жалобой адвоката Московой И.Э.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, являются справедливыми, законными и обоснованными.

Суд с учётом всех обстоятельств дела дал правильную квалификацию действиям осужденного.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства признаны судом допустимыми.

Однако, судом апелляционной инстанции приговор обоснованно изменен в части назначения наказания.

Так, судом апелляционной инстанции сделан справедливый вывод о том, что суд первой инстанции, при назначении наказания не в должной мере учел данные, характеризующие личность ФИО6 и его поведение после совершения преступления, а именно, активное способствование раскрытию преступления, положительная характеристика по месту жительства и работы, то, что он ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи и опасности для общества не представляет, вину признал, раскаялся в содеянном, пытался возместить причиненный ущерб потерпевшей ФИО1, и частично возместил причиненный ущерб потерпевшей < Ф.И.О. >13

Совокупность данных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Поэтому, справедливо пришел к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО6 нужно смягчить на более мягкий вид наказания, для того, чтобы осужденный имел возможность возмещать потерпевшим и гражданским истцам материальный и моральный вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Доводы апелляционных жалоб гражданских истцов ФИО4, ФИО3, Пак С.А., ФИО7, ФИО2 о несправедливости приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, а также несогласия с отказом в рассмотрении гражданских исков проверены судом апелляционной инстанции и справедливо признаны несостоятельным.

В соответствии с п. 18 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе обжаловать приговор суда в части, касающейся гражданского иска, вследствие чего апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3, Пак С.А., ФИО7, ФИО2 о несправедливости приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не основаны на законе.

Как справедливо указано судом апелляционной инстанции, по исковым заявлениям гражданских истцов и потерпевшей необходимо проведение дополнительных расчетов, предъявление дополнительных исков, привлечение к участию в деле третьих лиц, вследствие чего, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ обоснованно оставил за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передал вопрос об их размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также судом справедливо не приняты во внимание доводы апелляционных жалоб потерпевшей и гражданских истцов о том, что в действиях ФИО8 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 168 УК РФ.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что он не был ознакомлен с апелляционной жалобой адвоката Московой И.Э., противоречат материалам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно л.д. 342 т. 5 всем участникам процесса, в том числе всем гражданским истцам и потерпевшим, их представителям, были направлены копии всех поступивших апелляционных жалоб по уголовному делу по обвинению ФИО6

Таким образом, судебные постановления являются справедливыми, законным и обоснованными.

Кроме того, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений судом не установлено.

Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует требованиям УК РФ, вынесено с учётом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя потерпевшей ФИО1 и гражданских истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Пак С.А. – ФИО5 об отмене приговора Советского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2014 года и апелляционного постановления судьи Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: А.П. Куприянов