Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу заявителя ФИО2 о пересмотре постановления Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 мая 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2017 года, постановления Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 июля 2017 года, постановления Верховного Суда Республики Крым от 1 сентября 2017 года, а также постановления Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года, по жалобам ФИО2, поданных в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, датированной 4 мая 2017 года, на бездействие следственного отдела по г. Джанкой в связи с рассмотрением его заявления о преступлениях, поданного им 23 января 2017 года через почту России руководителю данного следственного органа, в которой просил обязать следственный отдел по г. Джанкой устранить допущенное нарушение.

Жалоба мотивирована тем, что по состоянию на 4 мая 2017 года (день подачи жалобы) ФИО2 не получил ответа на свое заявление из следственного отдела по г. Джанкой, чем нарушены требования ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации.

Постановлением Джанкойского районного суда республики Крым от 19 мая 2017 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2017 года постановление суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Кроме того, заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, датированной 12 июля 2017 года, о признании незаконным непринятие следственным отделом по г. Джанкой мер по сохранению следов преступлений, совершенных в отношении него, и о признании незаконной передачу его заявления из следственного отдела по г. Джанкой ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым в 535 военный следственный отдел СК Российской Федерации.

Жалоба мотивирован тем, что постановление следователя данного следственного отдела ФИО3 от 31 января 2017 года о передаче сообщения о преступлении - заявления ФИО2, по подследственности в 535 военный следственный отдел СК Российской Федерации противоречит требованиям п.п. «а» и «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК Российской Федерации. Кроме того, указанное постановление ФИО2 не направлено, а следователем и его руководителем не приняты меры по сохранению следов преступлений.

Постановлением Джанкойского районного суда республики Крым от 14 июля 2017 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 1 сентября 2017 года материал по жалобе ФИО2 о признании незаконным непринятие следственным отделом по г. Джанкой мер по сохранению следов преступлений, совершенных в отношении него, и о признании незаконной передачу его заявления из следственного отдела по г. Джанкой ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым в 535 военный следственный отдел СК Российской Федерации, возвращена в Джанкойский районный суд Республики Крым для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в апелляционном порядке.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года апелляционная жалоба ФИО2 на постановление Джанскойского районного суда Республики Крым от 14 июля 2017 года возвращена заявителю для устранения недостатков.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Джанскойского районного суда Республики Крым от 14 июля 2017 года постановлено считать неподанной.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, считает обжалуемые судебные решения незаконными и просит направить материалы по его жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своих доводов указывает на наличие уважительных причин, по которым не представляется возможным подать документы в суды Республики Крым путем отправки писем с территории Украины. Ссылается на невозможность подачи им электронных документов в суды Российской Федерации посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду объективных причин. Находит указания судов на возможность обращения в суд с помощью представителя нарушением его прав. Считает, что суды не учли то, что жалоба подана с его личного электронного почтового ящика, адрес которого указан в заявлениях о преступлениях от 19 января 2017 года. Обращает внимание на то, что необоснованный отказ судов в принятии жалоб ФИО2 к рассмотрению подтверждается постановлением президиума Северо – Кавказского окружного военного суда от 28 ноября 2017 года, согласно которому судом кассационной инстанции установлено нарушение его прав на доступ к правосудию при аналогичных обстоятельствах.

Выражая несогласие с постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2017 года, указывает на формальный подход суда первой инстанции при рассмотрении его жалобы, датированной 4 мая 2017 года, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Мотивируя доводы о незаконности постановления Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 июля 2017 года, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям следователя относительно проведения им (либо непроведения) следственных действий, направленных на сохранение следов преступления, а также находит незаконной передачу его заявления в 535 военный следственный отдел СК Российской Федерации.

Обжалуя постановление Верховного Суда Республики Крым от 1 сентября 2017 года и постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года, ФИО2 указывает на существенное ограничение его прав на доступ к правосудию.

Полагает, что при вынесении постановления от 13 сентября 2017 года, которым апелляционная жалоба ФИО2 возвращена для устранения недостатков, суд первой инстанции не обязан был выполнять требования суда апелляционной инстанции.

Проверив судебные решения, материалы № 3/10-9/2017, 3/10-14/2017, изучив доводы кассационной жалобы заявителя, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установив, что жалоба заявителя ФИО2, датированная 4 мая 2017 года, имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК Российской Федерации, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК Российской Федерации, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом постановлении от 19 мая 2017 года указал, что заявление ФИО2 о совершенных преступлениях, поданное им 23 января 2017 года через почту России руководителю следственного отдела по г. Джанкой, рассмотрено следователем следственного отдела по г. Джанкой ГСУ СК России по Республике Крым в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, в установленные сроки, с извещением лица о принятом по результатам его рассмотрения решения (материал № 3/10-9/2017 л.д. 25).

Проверяя материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2, поданной на постановление от 19 мая 2017 года, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и в апелляционном постановлении от 17 июля 2017 года дал надлежащую оценку доводам заявителя (материал № 3/10-9/2017 л.д. 53-54). Причем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, согласно его просьбе, изложенной в жалобе, что опровергает доводы ФИО2 в части нарушения его прав и процессуальных гарантий по обжалованию данного решения. Апелляционное постановление от 17 июля 2017 года соответствует требованиям закона и оснований к его отмене не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО2, датированной 12 июля 2017 года, о признании незаконным непринятия следственным отделом по г. Джанкой мер по сохранению следов преступлений, совершенных в отношении него, и о признании незаконной передачу его заявления из следственного отдела по г. Джанкой ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым в 535 военный следственный отдел СК Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы заявителя, изложенные в указанной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом постановлении от 14 июля 2017 года, заявление ФИО2 о совершенных преступлениях, поданное им 23 января 2017 года через почту России руководителю следственного отдела по г. Джанкой, рассмотрено следователем следственного отдела по г. Джанкой ГСУ СК России по Республике Крым в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, а процессуальное решение о результатам рассмотрения данного заявления – постановление от 31 января 2017 года о передаче сообщения о преступлении – заявления ФИО2 по подследственности в 535 военный следственный отдел СК Российской Федерации вынесено законно и обоснованно (материал № 3/10-14/2017 л.д. 27-30).

Несмотря на доводы, изложенные в кассационной жалобе, нарушений требований закона при вынесении Верховным Судом Республики Крым постановления от 1 сентября 2017 года не усматривается (материал № 3/10-14/2017 л.д. 47).

Как следует из постановлений Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года, от 27 сентября 2017 года, апелляционная жалоба ФИО2 признана противоречащей требованиям ст. 474.1 УПК Российской Федерации (материал № 3/10-14/2017 л.д. 49, 58).

Кроме того, как следует из кассационной жалобы ФИО2, поступившей из Верховного Суда Российской Федерации, заявитель личной подписью заверил поданную им кассационную жалобу, что свидетельствует об отсутствии препятствий для надлежащего оформления процессуальных документов, в том числе, и апелляционных жалоб при наличии оснований для восстановления срока обжалования, предусмотренного ст. 389.5 УПК Российской Федерации, и является подтверждением возможности ФИО2 обжаловать судебные решения в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы заявителя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции обжалуемых судебных решение не имеется, а ссылка на постановление президиума Северо – Кавказского окружного военного суда от 28 ноября 2017 года при отсутствии в законе норм, предусматривающих прецедентное право, не является безусловным основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы заявителя ФИО2 о пересмотре постановления Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 мая 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2017 года, постановления Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 июля 2017 года, постановления Верховного Суда Республики Крым от 1 сентября 2017 года, а также постановления Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года, по жалобам ФИО2, поданных в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК Российской Федерации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова