Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Ерченко Л.В. в интересах осужденного < Ф.И.О. >5 об отмене постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 года уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и < Ф.И.О. >7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33, ч. 5, ст. 159.4 ч. 3 УК РФ возвращено прокурору Краснодарского края. Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении < Ф.И.О. >8 изменена на подписку о невыезде из места его постоянного проживания.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду их несправедливости, незаконности и необоснованности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм УПК РФ» указано, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении № 18-П от 08 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования целый ряд его прав. В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе принимать меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Обвинительное заключение как итоговый документ следствия не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм УПК РФ. Суд общей юрисдикции может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. Возложенные на суд обязанности в той или иной форме выполнять функции обвинения или защиты, а также подменять стороны, не согласуется с предписаниями Конституции РФ.

Суд обоснованно посчитал, что при таких обстоятельствах, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ и допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в судебном производстве и при указанных обстоятельствах исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В связи с этим судом обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2015 года постановление справедливо оставлено без изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Ерченко Л.В. в интересах осужденного < Ф.И.О. >9 об отмене постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: А.П. Куприянов