Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу директора ООО < данные изъяты > Приступы В.И. и представителя ООО < данные изъяты > по доверенности Кобыляцкого А.В. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 года удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба

Приступы Владимира Ивановича,

признаны незаконными действия и.о. руководителя СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в отказе в регистрации в установленном законом порядке сообщения о преступлении, поступившего в СО от Приступы В.И.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2012 года постановление отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

В надзорной жалобе заявители просят определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, оставив постановление суда без изменения.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены с истребованием и изучением материала и своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отмене постановления суда, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие по проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Доводы суда первой инстанции о нарушении права Приступы В.И. на доступ к правосудию предоставленными материалами не подтверждается.

Суд не учел, что Инструкция о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденная Приказом СК России от 03 мая 2011 года, предусматривает единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ. Согласно п. 21 указанной выше Инструкции, сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ФЗ РФ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» или ст. 124 УПК РФ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК России. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа СК России или его заместителем о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования.

Как следует из материала, в своем заявлении Приступа В.И. обжалует действия и процессуальные решения < Ф.И.О. >3 об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении < Ф.И.О. >4, при этом прокуратурой незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, начальнику ОМВД по Гулькевичскому району внесено представление о привлечении < Ф.И.О. >3 к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение должностных обязанностей.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что действия и.о. руководителя СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю по направлению заявления директора ООО < данные изъяты > Приступы В.И. от 30 октября 2012 года прокурору района соответствуют требованиям вышеуказанной Инструкции, и оснований считать их незаконными не имеется.

Таким образом, как усматривается из материала, кассационная инстанция обоснованно пришла к выводу об отмене постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену определения, - кассационной инстанцией не допущено.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы директора ООО < данные изъяты > Приступы В.И. и представителя ООО < данные изъяты > по доверенности Кобыляцкого А.В. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2012 года.

Судья подпись Н. Н. Пушкарский

Копия верна:

Судья Краснодарского

краевого суда Н. Н. Пушкарский