Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Епифанов В.М., изучив уголовное дело и кассационную жалобу осужденного ФИО1, поступившую 06 октября 2015 года, на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2015 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 августа 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2015 года

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...><...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 176 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19 августа 2015 года приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2015 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда, ФИО1 признан виновным в незаконном получении кредита, являясь руководителем организации, путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, с причинением крупного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2015 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 августа 2015 года изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Кроме того, указывает на то, что впервые совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Помимо этого, вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, уже ранее был рассмотрен в ходе гражданского дела Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края от 07 марта 2013 года по иску <...> к ФИО1, на основании решения в полном объеме взыскан весь ущерб причиненный преступлением, кроме того обращено взыскание на залоговое имущество. Считает, что совокупность указанных фактов позволяет сделать вывод о возможности исправления виновного без изоляции его от общества.

Изучив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, нахожу судебные постановления законными и обоснованными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, собранных по уголовному делу: показаниями представителя потерпевшего < Ф.И.О. >3, согласно которым, он работал в должности начальника управления защиты бизнеса главным специалистом отдела ВПО. В его служебные обязанности входило взаимодействие с правоохранительными органами по возбужденным уголовным делам, представление интересов банка, организация проверок документов заемщиков для получения кредита. ФИО1 в июне 2010 года, подготовил пакет документов, необходимых для предоставления в банк для получения кредита, в которые внес заведомо ложные сведения о финансовом состоянии своего предприятия. Затем, 25 июня 2010 года между <...> в лице управляющего < Ф.И.О. >4 и ООО <...> в лице директора ФИО1 заключен договор о предоставлении кредитной линии в сумме 58000 000 рублей. В целях получения кредита, в качестве доказательства благонадежности и платежеспособности ФИО1 была предоставлена в дополнительный офис <...> в <...><...> расположенный по адресу: <...> подложная отчетность о финансово-хозяйственной деятельности ООО <...> На основании представленных ФИО1 документов открытым акционерным обществом <...> было принято решение кредитовании ООО <...> в лице директора ФИО1 денежными средствами в размере 58000 000 рублей. Денежные средства были перечислены на счет ООО <...> ФИО1 предоставив заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО <...> получил кредит, получив при этом распоряжаться денежными средствами в сумме 58 000 000 рублей, предоставленными <...> ФИО1 не смог исполнить свои обязательства перед банком по возврату суммы кредита, чем причинил банку Открытое акционерное общество <...> особо крупный ущерб в размере 58 000 000 рублей. При предоставлении фиктивных документов о финансовой отчетности предприятия невозможна выдача кредита. На момент подготовки и рассмотрения кредита он не имел информации о том, что в банк были предоставлены фиктивные документы, а именно бухгалтерские балансы предприятия; показаниями представителя потерпевшего < Ф.И.О. >5, согласно которым, 25 июня 2010 года между <...> в лице управляющего < Ф.И.О. >4 и ООО <...> в лице директора ФИО1 заключен договор о предоставлении кредитной линии в сумме 58 000 000 рублей. В целях получения кредита, в качестве доказательства благонадежности и платежеспособности ФИО1 была предоставлена в дополнительный офис <...> в <...><...> расположенный по адресу: <...> подложная отчетность о финансово- хозяйственной деятельности ООО <...> На основании представленных ФИО1 документов открытым акционерным обществом <...> было принято решение о кредитовании ООО <...> в лице директора ФИО1 денежными средствами в размере 58000 000 рублей. Денежные средства были перечислены на счет <...> ФИО1 предоставив заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО <...> получил кредит, получив при этом право распоряжаться денежными средствами в сумме 58 000 000 рублей, предоставленными <...> ФИО1 не смог исполнить свои обязательства перед банком по возврату суммы кредита, чем причинил банку Открытое акционерное общество <...> особо крупный ущерб в размере 58 000 000 рублей. Земельные участки по залогу не погашают ущерб, так как цена на эти участки завышена. Ущерб банку не возмещается; показаниями свидетелей: < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11; протоколом выемки; протоколом осмотра документов, изъятых в ходе предварительного следствия; заключением специалиста от 22 апреля 2015 года; заключением проверочной экспертизы <...> от 21 марта 2015 года; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2013 года и другими доказательствами, которые изложены в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание: совершение впервые преступления средней тяжести, признание вины и раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <...> года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судом учтено, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 07 марта 2013 года в пользу <...> с ФИО1 взыскана задолженность.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Принятое решение мотивированно в приговоре.

Оснований для отмены судебных постановлений или смягчения назначенного наказания не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.401.8, 401.10 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2015 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда В.М. Епифанов