Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А., изучив кассационную жалобу адвоката Г. в защиту интересов осужденного Ю. о пересмотре приговора Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июля 2016 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 24 августа 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июля 2016 года

Ю.,

<...> года рождения,

уроженец <...>

<...>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей; по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Ю. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 150000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 24 августа 2016 года приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июля 2016 года в отношении Ю. оставлен без изменения.

По приговору суда Ю. признан виновным в незаконном изготовлении боеприпасов, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении взрывчатых веществ.

В кассационной жалобе адвокат Г. просит состоявшиеся судебные постановления в отношении Ю. отменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, назначить Ю. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы. Считает приговор суда вынесенным с нарушением требований уголовного закона. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении приговора имела место подмена понятий, в связи с чем квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 223 УК РФ является неправильной. Считает, что следствие велось с обвинительным уклоном. Кроме того, при назначении Ю. наказания суд не учел положительные характеристики виновного и нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Г., проверены и своего подтверждения не нашли.

Вывод суда о виновности Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается как показаниями самого осужденного Ю., данными им в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, эксперта < Ф.И.О. >9, а также совокупностью письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе заключением судебно-баллистической экспертизы; заключением взрыво-технической экспертизы; протоколом обыска; протоколом осмотра предметов; справкой ОЛРР УВД по г. Сочи, которым в приговоре дана соответствующая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, положенные судом в основу приговора – сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции данные доказательства исследованы и признаны допустимыми. Оценка доказательств сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осужденного. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Ю. незаконного изготовления боеприпасов, а также незаконного приобретения, хранения и ношения взрывчатых веществ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деяниях Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, так как его действия не влекут уголовную ответственность, являются несостоятельными, поскольку согласно справке ОЛРР УВД по г. Сочи Ю. разрешение на право ношения, хранения огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств не имеет и ранее не имел и за ним оружие не значится.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года «Об оружии» снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно.

Однако, как следует из справки ОЛРР УВД по г. Сочи у Ю. отсутствовало разрешение на право ношения, хранения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года (с изменениями на 03 декабря 2013 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения влекущим уголовную ответственность, понимается их создание, в том числе, путем переделки каких-либо предметов, без получения в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного оружия, боеприпасов взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Поэтому действия Ю., который изготовил кустарным способом патроны, то есть, сделал их пригодными для производства выстрелов, так как патроны приобрели свойства боеприпасов, влекут уголовную ответственность.

Отрицание осужденного своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию представлено не было.

Как видно из представленных судебных постановлений, материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона – не установлено.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц судом дана надлежащая оценка. Противоречий в показаниях свидетелей, а также оснований для оговора Ю. с их стороны не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, предъявленного Ю. обвинения, суд дал надлежащую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора была дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в соответствии с требованиями закона указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вид и размер наказания осужденному назначен судом верно. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, характеризуемого по месту жительства положительно, ранее не судимого, смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания вины, наличия на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, - назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному; оснований для его смягчения нет.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

Суд кассационной инстанции считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, не имеется.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Г. в защиту интересов осужденного Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Г. в защиту интересов осужденного Ю. о пересмотре приговора Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июля 2016 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 24 августа 2016 года в отношении Ю., осужденного по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья К. А. Лунева