Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А., изучив кассационную жалобу Г.В.А. о пересмотре постановления Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2016 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2016 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба

Г.В.А.

на действия (бездействие) должностных лиц системы Следственного комитета Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.В.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Полагает, что обжалуемые постановления затрудняют доступ к правосудию. Ссылается также на то, что органами Следственного комитета не соблюден порядок расследования должностных преступлений судей по его заявлению о совершенных ими преступлениях с приведением конкретных фактических данных, указывающих на признаки преступлений. В суде не исследовались материалы доследственной проверки и не опровергнуты его доводы. Также он не согласен с постановлением, которым рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания, поскольку они приведены не в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Г.В.А., проверены и своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, Г.В.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия должностных лиц Следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи Следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю и Следственного комитета России, указав, что им были поданы три заявления о должностных преступлениях судей < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, которые, по его мнению, внесли заведомо ложные сведения в протоколы судебных заседаний, а судья < Ф.И.О. >5 отказал в предоставлении ему материалов судебного дела. По его заявлению не проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и не вынесены процессуальные решения, что нарушает его конституционные и процессуальные права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года (в редакции от 24 мая 2016 года) судебному обжалованию подлежат также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из обжалуемых судебных постановлений видно, что Г.В.А. обратился в Следственный отдел по Адлерскому району г. Сочи Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю с заявлениями о должностных преступлениях судей Адлерского районного суда, с просьбой возбудить уголовные дела по статьям 140, 292 УК РФ. На данное заявление им получен ответ от заместителя руководителя Следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи от 18 января 2016 года, в соответствии с которым разъяснено, что его обращение о неправомерных действиях судей, не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, оно не подлежит регистрации и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, кроме того, не подлежит выдаче талон-уведомление. Разъяснено право на обжалование действий судьи в установленном законом порядке.

В данном конкретном случае предметом судебного контроля является правомерность действий должностных лиц, а именно заместителя руководителя Следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи, вышестоящих должностных лиц в системе Следственного комитета Российской Федерации и обоснованность отказа в удовлетворении заявления Г.В.А. о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом № 17 от 19 сентября 2007 года «О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в семидневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности (переадресовываются) с одновременным извещением об этом заявителя. Уведомление заявителю в данных случаях подписывается исполнителем.

Из представленного суду материала не усматривается, что указанная Инструкция была не выполнена или нарушена должностными лицами системы Следственного комитета. Заявление Г.В.А. для проверки было обоснованно направлено в Следственный отдел по Адлерскому району г. Сочи и заявитель был уведомлен о ее результатах в установленные сроки.

Статья 144 УПК РФ определяет порядок рассмотрения органами предварительного расследования сообщений о преступлениях, а статья 145 УПК РФ – виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения таких сообщений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности либо по подсудности.

Суд правильно установил, что обращение Г.В.А. не содержит указаний на признаки преступлений в действиях судей, в связи с чем оно не подлежало рассмотрению в порядке, установленном статьями 144, 145 УПК РФ.

Вывод суда соответствует положениям, предусмотренным Федеральным Законом от 02 апреля 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Инструкции об организации приема регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 и положениям статьи 448 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, вынесено в соответствии со ст. 125 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года (в редакции от 24 мая 2016 года № 23) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Также суд апелляционной инстанции установил, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с приведением мотивов их отклонения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Г.В.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, – не допущено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для передачи кассационной жалобы Г.В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в передаче кассационной жалобы Г.В.А.о пересмотре постановления Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2016 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья К. А. Лунева